Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-843/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Скворцова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Скворцова О.В. к ЗАО "Гринфилдбанк" (третье лицо - Ковалевский В.С.) об обязании перевести сумму вклада,

установил:

Скворцов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гринфилдбанк" (третье лицо - Ковалевский В.С.) об обязании перевести сумму вклада, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Скворцовым О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Скворцов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скворцовым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134); в соответствии со ст. 1135 ГК РФ полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом; если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе: 1) обеспечить переход к наследникам причитающегося им наследственного имущества в соответствии с выраженной в завещании волей наследодателя и законом; 2) принять самостоятельно или через нотариуса меры по охране наследства и управлению им в интересах наследников; 3) получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183); 4) исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139); исполнитель завещания вправе от своего имени вести дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде, других государственных органах и государственных учреждениях; Ковалевская М.В., 16 июня 1968 года рождения, умерла 26 февраля 2009 года; нотариусом города Москвы Бондаревой И.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей Ковалевской М.В.; 01 сентября 2007 года нотариусом города Москвы Приваловой Г.П. удостоверено завещание, в соответствии с которым Ковалевская М.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещает детям: Ковалевскому А.В., Скворцовой А.О. в равных долях; исполнителем завещания (душеприказчиком) назначен Скворцов О.В.; свидетельством об удостоверении полномочий исполнителя завещания, удостоверенного 12 марта 2009 года Мартыновой М.И., и.о. нотариуса города Москвы Бондаревой И.А., удостоверено, что исполнителем завещания (душеприказчиком) Ковалевской М.В., умершей 26 февраля 2009 года, является Скворцов О.В.; 29 марта 2013 года Скворцовым О.В. подано в ЗАО "Гринфилдбанк" заявление о переводе суммы вклада, принадлежащего наследодателю умершей Ковалевской М.В., находящегося на счету до востребования, на счет Скворцова О.В.; письмами на имя Скворцова О.В. от 15 мая 2013 года, и на имя нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. от 15 мая 2012 года, ЗАО "Гринфилдбанк" сообщил, что для исполнения поручения (перечисление суммы вклада), Скворцову О.В. необходимо наличие следующих документов: нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство, нотариально заверенную копию свидетельства об удостоверении полномочий исполнителя завещания, а также сообщено о недостаточности реквизитов, указанных в письме, для перечисления денежных средств; согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей Ковалевской М.В. до настоящего времени наследникам свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Ковалевской М.В. не выданы; между наследниками существует спор о правах на наследственное имущество; поскольку до настоящего времени круг наследников к имуществу умершей Ковалевской М.В. не определен и между наследниками существует спор о правах на наследственное имущество, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Скворцовым О.В. исковых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Скворцова О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Скворцова О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Скворцова О.В. к ЗАО "Гринфилдбанк" (третье лицо - Ковалевский Валерий Степанович) об обязании перевести сумму вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев