Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-857/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кунаевой В.Т., поступившую в Московский городской суд 23 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Новиковой В.А. к Кунаевой В.Т. о признании доли в праве незначительной, выкупе доли в праве, прекращении права собственности, признания права собственности на долю, по встречному иску Кунаевой В.Т. к Новиковой В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к Кунаевой В.Т. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащей Кунаевой В.Т. незначительной, прекращении права собственности Кунаевой В.Т. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру, с выплатой в пользу Кунаевой В.Т. компенсации стоимости доли.

Кунаева В.Т. обратилась в суд с иском к Новиковой В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено:

Исковые требования Новиковой В.А. удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в жилом помещении, находящемся по адресу: ***, принадлежащую Кунаевой В.Т.

Взыскать с Новиковой В.А. в пользу Кунаевой В.Т. компенсацию в размере *** руб. за 1/6 долю в жилом помещении, находящемся по адресу: ***, принадлежащую Кунаевой В.Т.

Прекратить право собственности Кунаевой В.Т. на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Признать за Новиковой В.А. право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Кунаевой В.Т. к Новиковой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Кунаевой В.Т. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Новикова В.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности, Кунаева В.Т. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В спорной двухкомнатной квартире, состоящей из 2-х жилых изолированных комнат площадью 18,5 кв.м, 9,6 кв.м, общей жилой площадью 28,1 кв.м, общей площадью 41,7 кв.м, зарегистрированы по месту жительства истец Новикова В.А., ее дети Коннова Н.А., Коннова Е.А. и ответчик Кунаева В.Т.

В спорной квартире проживают Новикова В.А. со своими детьми. Ответчик в спорной квартире не проживает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кунаевой В.Т.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой В.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кунаевой В.Т., суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что Кунаева В.Т. в спорном жилом помещении не проживает, в спорной квартире отсутствует жилое изолированное помещение соразмерное доли ответчика (1/6 доли в праве соответствует 4,68 кв.м жилой площади); порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен; Кунаева В.Т. не представила доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Кроме того, суд верно указал, что Кунаева В.Т. до обращения Новиковой В.А. в суд, в компетентные органы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, а факт обращения в суд с иском об определении доли в оплате коммунальных услуг не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о несоответствии суммы компенсации рыночной стоимости доли, а также о том, что суд не исследовал доказательств о состоянии здоровья Кунаевой В.Т. и не учел при принятии решения возраст ответчика по первоначальному иску, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кунаевой В.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Новиковой В.А. к Кунаевой В.Т. о признании доли в праве незначительной, выкупе доли в праве собственности, прекращении права собственности, признания права собственности, по встречному иску Кунаевой В.Т. к Новиковой В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова