Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-875/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Бурштейна И.М., подписанную его представителем Маршаковой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Бурштейна И.М. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Москве об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочки взыскания исполнительского сбора,

установил:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года, удовлетворены заявленные Индивидуальным предпринимателем Нелидовым В.А. исковые требования; с Бурштейна И.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Нелидова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***руб., штрафные проценты по кредитному договору в размере 68 320 000 руб., уплаченная госпошлина в размере ***, а всего***.

09 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 11 октября 2012 года.

31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с Бурштейна И.М. исполнительского сбора в сумме***., которое заявитель получил 12 февраля 2013 года.

Бурштейн И.М. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Москве об отсрочке исполнения решения суда от 21 февраля 2013 года, об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочки взыскания сбора, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда обжалуется в кассационном порядке, кроме того, между сторонами ведутся переговоры о графике погашения задолженности, также Бурштейн И.М. ссылался на тяжелое материальное положение.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Бурштейну И.М. отказано.

Заявление Бурштейна И.М. в части отмены или изменении суммы исполнительского сбора и об отсрочке взыскания указанного сбора оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года определение суда от 12 августа 2013 года в части оставления заявления Бурштейна И.М. без рассмотрения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявления об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочке взыскания указанного сбора.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел положения ст. 151 ГПК РФ, в связи с чем суду следовало выделить в отдельное производство заявление в части и разрешить вопрос о принятии его к производству.

После отмены определения суда, суд выделил требования Бурштейна И.М. об отмене или изменении суммы исполнительского сора, об отсрочке взыскания указанного сбора в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ для рассмотрения по существу.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года постановлено:

- заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить;

- уменьшить до суммы *** руб. исполнительский сбор, взысканный в постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2013 года в сумме ***руб.;

- в удовлетворении заявления Бурштейна И.М. об отмене взысканного исполнительского сбора, отсрочке его уплаты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бурштейн И.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 10 ноября 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бурштейна И.М.; при этом, суд исходил из того, что ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания и порядок установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, Бурштейн И.М. добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано; отсутствие у должника материальной возможности для добровольного исполнения решения суда, которое в силу закона обязательно для исполнения, не свидетельствует об отсутствии обязанности у должника по его исполнению, а потому никаких оснований для освобождения Бурштейна И.М. от обязанности уплатить исполнительский сбор не имелось; в то же время, учитывая указанные Бурштейном И.М. обстоятельства, касающиеся его имущественного положения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также исполнение решения суда после улучшения материального положения, то исполнительский сбор на основании п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть уменьшен на одну четверть, то есть до ***руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Бурштейна И.М. об отсрочке взыскания исполнительского сбора в настоящем случае не имеется, поскольку Бурштейн И.М. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих объективную необходимость предоставления такой отсрочки; таким образом, заявление Бурштейна И.М. подлежит частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Бурштейна И.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Бурштейна И.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Бурштейна И.М. к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов МО по ОИП УФССП России по Москве об отмене или изменении суммы исполнительского сбора, отсрочки взыскания исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев