Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4г-878/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Таруты СА, подписанную его представителем Платоновым М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года (с учетом определения того же суда от 24 марта 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Катунину А.Я., Таруте С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Катунину А.Я., Таруте С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года (с учетом определения того же суда от 24 марта 2014 года об исправлении описки) постановлено:

- иск ОАО Банк ВТБ к Катунину А.Я., Таруте С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Катунина А.Я., Таруты С.А. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитным соглашениям в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Катунина А.Я. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Таруты С.А. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере _. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Катунина А.Я., Таруты С.А. в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по госпошлине по .. руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тарута С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Кредитным соглашением от 26 мая 2008 года ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи _. долларов США; ОАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по Кредитному соглашению; в соответствии с Кредитным соглашением от 26 мая 2008 года ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи 43 000 000 долларов США; в соответствии с п.5.6 Кредитного соглашения и согласно заявлениям Заемщика ОАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по Кредитному соглашению; в соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения, в редакции Дополнительного соглашения N4 Заемщик обязался произвести погашение Кредитов в соответствии с Графиком погашения, с окончательной датой погашения 25 июня 2018 года; в соответствии с Кредитным соглашением от 15 декабря 2011 года ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи _ долларов США; в соответствии с п.5.6 Кредитного соглашения и заявлениям Заемщика ОАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по соглашению; в соответствии с Кредитным соглашением от 26 мая 2008 года ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи _. долларов США; в соответствии с п.5.6 данного соглашения и согласно заявлениям Заемщика ОАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по Кредитному соглашению; на основании п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести возврат Кредитов в соответствии с Графиком погашения, с окончательной датой погашения - 25 августа 2018 года; в соответствии с Кредитным соглашением от 15 декабря 2011 года ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи _. долларов США; ОАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по Кредитному соглашению; Заемщик обязался произвести (возврат) Кредитов в соответствии с Графиком погашения, с окончательной датой погашения - 06 декабря 2013 года; в связи с тем, что ООО "Енисейский фанерный комбинат" нарушены обязательства по кредитным соглашениям в части возврата основного долга в соответствии с Графиком погашения, уплате процентов, ОАО Банк ВТБ 18 сентября 2013 года направлены требования об уплате задолженности в полном объеме ранее установленных Кредитным соглашением сроков, которые в соответствии с п. 15.3 Кредитного соглашения считаются полученными Заемщиком 28 сентября 2013 года; между ОАО Банк ВТБ, Катуниным А.Я. и Тарутой С.А. заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Катунин А.Я. и Тарута С.А. солидарно отвечают перед Банком за исполнение ООО "Енисейский фанерный комбинат" обязательств по шести договорам, в том числе по кредитным договорам: от 26 мая 2008 года, от 26 мая 2008 года; от 15 декабря 2011года; от 15 декабря 2011 года; от 26 мая 2008 года; в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства сопоручители обязываются перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств в объеме, который имеется к моменту исполнения сопоручителями обязательств, но в любом случае в сумме, не превышающей _ долларов от общего объема Обязательств; в связи с неисполнением ООО "Енисейский фанерный комбинат" обязательств по возврату задолженности по Кредитным соглашениям ОАО Банк направил требования сопоручителям; в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства от 15 декабря 2011 года Таруте С.А. направлено требование 17 октября 2013 года об исполнении обязательств по Договору поручительства, которое подлежало исполнению в течение 5 календарных дней; при этом, в соответствии с п. 4.13 Договора поручительства требование считается полученным по истечении 10 календарных дней со дня сдачи в организацию связи (было сдано 22 октября 2013 года); в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства от 15 декабря 2011 года Катунину А.Я. направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, которое подлежало исполнению в течение 5 календарных дней; при этом, в соответствии с п. 4.13 Договора поручительства требование считается полученным по истечении 10 календарных дней со дня сдачи в организацию связи (было сдано 18 октября 2013 года); в соответствии с п. 3.9 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных для него договором Поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору Поручительства; за период с 07 ноября 2013 года по 07 ноября 2013 размер неустойки поручителя Таруты С.А. составляет 9 000 долларов США; размер неустойки за неисполнение поручителем Катуниным А.Я. условий договора поручительства за период с 06 ноября 2013 года по 07 ноября 2013 года составляет 18 000 долларов США; в процессе погашения кредита Катуниным А.Я., Тарутой С.А. допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО Банк ВТБ исходил из того, что Катунин А.Я., Тарута С.А. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договору поручительства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со

ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в соответствии с

п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников; поскольку Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Енисейский фанерный комбинат" предоставил; заемщик ООО "Енисейский фанерный комбинат" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Катунин А.Я., Тарута С.А. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по Соглашению, задолженность по кредитному договору составляет _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, постольку с Катунина А.Я., Таруты С.А. подлежит взысканию в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; согласно представленному ОАО Банк ВТБ расчета по состоянию за период с 07 ноября 2013 года по 07 ноября 2013 года размер неустойки Таруты С.А. составляет _ долларов США, по состоянию за период с 06 ноября 2013 года по 07 ноября 2013 года размер неустойки Катунина А.Я. составляет _. долларов США, данный расчет является арифметически верным и Катуниным А.Я., Тарутой С.А не оспорен; тем самым, с Катунина А.Я. в пользу ОАО Банк ВТБ должна быть взыскана неустойку в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с Таруты С.А. в пользу ОАО Банк ВТБ должна быть взыскана неустойка в размере _.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за неисполнение обязательств по договорам поручительства; на основании ст. 98 ГПК РФ с Катунина А.Я., Таруты С.А. в пользу ОАО Банк ВТБ должна быть взыскана государственная пошлина в размере по _. руб. с каждого; таким образом, заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, так как телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2014 года, направленная по месту жительства ответчика Таруты С.А. по адресу: _, вручена лично Таруте С.А.; телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2014 года, направленная по месту жительства ответчика Катунина А.Я. по адресу: _.., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является; иным адресом места жительства ответчика Катунина А.Я. суд не располагал; таким образом, требования

ст. ст. 113, 119 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости его извещения в соответствии с требованиями Минской конвенции, не могут служить основанием к выводу о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, поскольку получив извещение телеграммой лично, ответчик Тарута С.А. не был лишен возможности заявить суду ходатайство об извещении в иной форме, однако своим правом не воспользовался; таким образом, не направление судебного поручения через компетентные органы о вручении извещения ответчику не опровергает факт осведомленности Таруты С.А. о дате и времени рассмотрения дела и не влечет за собой отмену решения суда; тем самым, права и законные интересы Таруты С.А. были в полной мере гарантированы со стороны суда; доводы апелляционной жалобы ответчика Таруты С.А. об отсутствии доказательств предоставления кредитных средств ООО "Енисейский фанерный комбинат", не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами и заявлениями ООО "Енисейский фанерный комбинат", выписками по счету о наличии просроченной задолженности и не оспаривается заемщиком ООО "Енисейский фанерный комбинат"; также заемщиком не оспаривается размер задолженности по кредитным соглашениям; указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в совокупности свидетельствуют об исполнении Банком обязанностей по кредитным соглашениям; также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес заемщика требований о досрочном погашении кредита, поскольку с соответствии с п. 12.5 кредитных соглашений уведомление считается полученным заемщиком по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи; уведомления о досрочном исполнении обязательств было сдано Банком в отделение связи 18 сентября 2013 года; при этом ООО "Енисейский фанерный комбинат" не оспаривает получение уведомлений; довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, так как в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения обязательства, которое повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, при этом не предъявление исков Банком к залогодателям и иным поручителям не свидетельствует об утрате иного обеспечения и не влечет за собой изменение обязательства ответчиков; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поручители не отвечают за неисполнение обязательств заемщика по досрочному возврату кредита, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства сопоручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том объеме, который имеется к моменту исполнения сопоручителями обязательств, но в любом случае в сумме, не превышающей _. долларов США от общего объема обязательств; при этом пунктом 2.7.1 раздела 2 "Предмет договора" предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения денежных обязательств; в силу п. 2.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в том объеме, который имеется к моменту исполнения поручителями обязательств, но в любом случае в сумме, не превышающей _. долларов США от общего объема обязательств заемщика сопоручителями в порядке, предусмотренном ст. 3 договора; не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о неполучении требования поручителями, поскольку требование об исполнении обязательств заемщика было направлено ответчику Таруте С.А. за исходящим номером _ 22 октября 2013 года и ответчику Катунину А.Я. за исходящим номером _. 18 октября 2013 года; в соответствии с условиями договора поручительства (п. 4.13) требования считаются полученными по истечении 10 календарных дней со дня сдачи их в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Таруты С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Таруты С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года (с учетом определения того же суда от 24 марта 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Катунину А. Я., Таруте С. А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев