Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-893/15 (ключевые темы: электроснабжение - проект планировки - садоводческое товарищество - собственник земельного участка - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-893/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.01.2015 г. кассационную жалобу Петрухиной Н.П., подписанную представителем по доверенности Бардоновым С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Петрухиной Н.П. к Любаковой Т.А. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Петрухина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Любаковой Т.А. об обязании её как собственника земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года, прежний собственник земельного участка N *** - Любаков А.В. (отец ответчика) был обязан восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка N ***, по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектом планировки и застройки садоводческого товарищества "***".

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по Павлово - Посадскому району УФССП России по Московской области от 23 июля 2010 года в отношении должника Любакова А.В. было возбуждено исполнительное производство.

Определением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 27 января 2011 года было утверждено мировое соглашение между Петрухиной Н.П. и Любаковым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 05 февраля 2013 года исполнительное производство в отношении Любакова А.В. было прекращено в связи с утратой возможности исполнить исполнительный документ.

Определением суда было установлено, что согласно договору дарения земельного участка с домом и летней кухней от 26 октября 2010 года, зарегистрированного 22 ноября 2010 года, собственником земельного участка N *** и расположенного на нем дома с 22 ноября 2010 года является ответчик Любакова Т.А. Бывший собственник Любаков А.В. демонтировал промежуточный столб, обеспечивающий подводку электрических проводов к садовому дому истца, и с этого времени садовый дом истца отключен от электроснабжения, провода от опоры линии электропередач к садовому дому не подсоединены и по мнению истца, обеспечение сохранности промежуточного столба электроснабжения является обязанностью настоящего собственника земельного участка.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать собственника земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, Любакову Т*** А*** восстановить электроснабжение земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом планировки и застройки Садоводческого товарищества "***".

Взыскать с Любаковой Т*** А*** в пользу Петрухиной Н*** П*** государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Петрухиной Н*** П*** к Любаковой Т*** А*** об обязании совершить действия по восстановлению электроснабжения земельного участка в соответствии с проектом планировки и застройки - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что в решении Павлово - Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года нашел подтверждение факт того, что в результате самоуправных действий ответчика Любакова А.В., который самовольно, без соответствующего разрешения отрубил электропровод на электрическом столбе, был демонтирован электрический столб и прекращено электроснабжение участка истца Петрухиной Н.П., и суд пришел к выводу о том, что как собственник земельного участка N *** СНТ "***" Любаков А.В. был обязан восстановить электроснабжение земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом планировки и застройки Садоводческого товарищества "***".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2010 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании определения Павлово - Посадского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. между сторонами Петрухиной Н.П. и Любаковым А.В. было утверждении мировое соглашение, по условиям которого, Любаков А.В. согласует схему размещения опоры линии электропередачи на участок N *** СНТ "***" с электроснабжающей организацией; установку опоры линии электропередачи и подключение электроэнергии в срок март - апрель 2011 года. Согласование схемы размещения и установки опоры должна производиться в присутствии Петрухиной Н.П.. Заявитель Петрухина Н.П. отказывается от требований по заявлению в связи с заключением мирового соглашения.

22 мая 2012 г. был выдан исполнительный лист на основании определения Павлово - Посадского городского суда Московской области о заключении мирового соглашении и возбуждено исполнительное производство.

Определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 года исполнительное производство в отношении Любакова А.В. было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Как установлено из вышеуказанного определения суда, и не оспаривалось ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, собственником земельного участка N *** и расположенного на нем дома с 22 ноября 2010 г. является ответчик Любакова Т.А.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и об обязании собственника земельного участка N ***, расположенного по адресу: *** - Любаковой Т.А. восстановить электроснабжение земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом планировки и застройки Садового товарищества "***" и согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, ответчик Любакова Т.А. стала собственником участка N***, расположенного по адресу: *** в 2010 году на основании договора дарения от 26.10.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была 22.11.2010 г. была сделана запись о регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав N*** от 22.11.2010 г. ограничений (обременения) права на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Поскольку решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, было установлено, что электроснабжение земельного участка истца N *** было нарушено Любаковым А.В. еще до перехода в собственность ответчику Любаковой Т.А. земельного участка N *** и расположенного на нем дома, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу требований закона у Любаковой Т.А. не возникло обязательств перед истцом по восстановлению электроснабжения земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом планировки и застройки Садоводческого товарищества "Горизонт". Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что такая обязанность была уже ранее возложена на собственника земельного участка N *** СНТ "***" Любакова А.В., которого суд обязал выполнить действия по восстановлению электроснабжения земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом планировки и застройки Садоводческого товарищества "Горизонт", в связи с чем, повторное возложение такой обязанности на ответчика является незаконным. Ответчик Любакова Т.А. каких - либо противоправных действий в отношении истца не совершала и прав истца не нарушала.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что решение суда первой инстанции фактически неисполнимо, так как суд возложил на ответчика Любакову Т.А. обязанность восстановить электроснабжение земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом планировки и застройки Садоводческого товарищества "***", тогда как ответчик не является владельцем объекта электроснабжения, и в решении не указано, каким образом она должна восстановить электроснабжение земельного участка истца. Также судом первой инстанции не было установлено, что она каким-либо образом чинит истцу препятствия в пользовании электроэнергией.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрухиной Н.П., подписанной представителем по доверенности Бардоновым С.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.