Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-923/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Добровольской Т.Н., поступившей в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Данилина М.А., Архангельской Л.С., Зайцевой Л.Н., Щепетова Д.Ф., Гвоздевой Н.В., Удаловой Н.В., Михневич О.А., Настюшенко Н.И. и Коротковой Е.А. к Андропову А.Н., Добровольской Т.Н., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2013 г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов,

установил:

Ермакова Л.В., Васильева М.В., Данилин М.А., Архангельская Л.С., Зайцева Л.Н., Щепетов Д.Ф., Гвоздева Н.В., Удалова Н.В., Михневич О.А., Настюшенко Н.И. и Короткова Е.А. обратились в суд с иском к Андропову А.Н., Добровольской Т.Н., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: *** в форме заочного голосования от *** г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб. и *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., указав, что данные протоколы и решения собственников помещений при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений являются незаконными, поскольку были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48, ч. 6 ст. 48, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования Ермакова Л.В., Васильева М.В., Данилин М.А., Архангельская Л.С., Зайцева Л.Н., Щепетов Д.Ф., Гвоздева Н.В., Удалова Н.В., Михневич О.А., Настюшенко Н.И. и Короткова Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Добровольской Т.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Щепетов Д.Ф. является собственником квартиры N ***, Ермакова Л.В. - квартиры N ***, Архангельская Л.С. - квартиры N ***, Васильева М. В. - квартиры N ***, Гвоздева Н.В. - квартиры N ***, Данилин М.А. - квартиры N ***, Зайцева Л.Н. - квартиры N ***, Михневич О.А. - квартиры N ***, Удалова Н.В. - квартиры N *** по адресу: ***.; Короткова Е.В. является собственником квартиры N ***, Настюшенко Н.И. - квартир NN *** по адресу: ***.

В период с *** г. по *** г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов ЖК "Бородино" в форме заочного голосования.

Инициаторами указанного голосования выступили Андропов А.Н. и Добровольская Т.Н.

По итогам заочного голосования *** г. были оформлены протокол счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников и протокол годового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ и исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ) и материального права (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 47, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ), что суд не дал правовой оценки Акту N *** от *** г.; что в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2014 г. указано о явке представителя Мосжилинспекции, а в решении суда указано, что представитель в судебное заседание не явился, не являются законными основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из кассационной жалобы заявитель перечисляет нормы права, которые, по его мнению, были нарушены при рассмотрении настоящего дела, однако не приводит доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Добровольской Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой Л.В., Васильевой М.В., Данилина М.А., Архангельской Л.С., Зайцевой Л.Н., Щепетова Д.Ф., Гвоздевой Н.В., Удаловой Н.В., Михневич О.А., Настюшенко Н.И. и Коротковой Е.А. к Андропову А.Н., Добровольской Т.Н., Некоммерческому партнерству по содействию в благоустройстве и эффективном управлении "Дом Бородино" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15 ноября 2013 г., протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова