Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-932/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Беловой Л.И., поступившую в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Белова Л.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма, указав, что, поскольку в 1992 г. она была вселена и проживала в спорной квартире, являясь членом семьи умершего нанимателя Белова М.Н., то приобрела равное с умершим нанимателем право пользования указанной квартирой, в том числе право заключения договора социального найма в случае выбытия нанимателя из жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Беловой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставлено без изменений.

Беловой Л.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение, представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, которая на основании ордера от 27 марта 1992 г. была предоставлена Б.А.П. и членам ее семьи: Б.Н.Ф. (муж) и Б.М.Н. (сын).

22 июля 1989 г. между Беловой Л.И. и Б.М.Н. зарегистрирован брак.

16 ноября 1996 г. умер Б.Н.Ф.

19 февраля 2004 г. умерла Б.А.П.

29 декабря 2013 г. умер Б.М.Н.

20 ноября 1997 г.- Б.Н.Ф., 16 марта 2004 г. - Б. А.П., 29 декабря 2013 г. - Б.М.Н. выписаны из спорной квартиры по смерти.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Белова Л.И. и П.Л.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (свидетельство о собственности на жилище зарегистрировано 18 июня 1997 г.). Белова Л.И. зарегистрирована по адресу жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности со 02 июня 1970 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Л.И.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 10, 49, 57 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что спорная квартира предоставлена на основании ордера Б. А.П., Б. Н.Ф., Б.М.Н., которые сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью, истец является собственником другого жилого помещения, где зарегистрирована по месту жительства, то есть имеет право пользования иным жилым помещением, которое не утратила, и от права пользования которым не отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является членом семьи умершего нанимателя спорной квартиры (Б.М.Н.), что регистрация не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи, что факт наличия в собственности истца жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Л.И. основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беловой Л.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова