Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-935/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васина В.Б., поступившую в Московский городской суд 26 января 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Васина В.Б. о признании бездействий заведующей травматологического пункта городской поликлиник N 69 г. Москвы незаконными,

установил:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о признании бездействий заведующей травматологического пункта городской поликлиник N 69 г. Москвы незаконными, указав, что заведующая травматологическим пунктом не направила его на медико-социальную экспертизу в 2005 г. и не выдала заключение о проведении ему медико-социальной экспертизы на дому.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Васина В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Васиным В.Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Васин В.Б. просил признать незаконными действия (бездействия) заведующей травматологического пункта городской поликлиники N 69 г. Москвы, связанные с не направлением его на МСЭ в 2005 году и не выдачей заключения о проведении ему медико-социальной экспертизы на дому.

Отказывая Васину В.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указала что между сторонами имеется спор о праве Васина В.Б. на признание его инвалидом с 2005 года.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ судебная коллегия указала, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о бездействий заведующей травматологическим пунктом Васин В.Б. узнал в конце 2009 г., а заявление обратился в суд в июле 2013 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил.

Довод кассационной жалобы Васина В.Б. о том, что о нарушенном праве ему стало известно 06 декабря 2010 г., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Васина В.Б. о признании бездействий заведующей травматологического пункта городской поликлиник N 69 г. Москвы незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова