Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-951/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Криворучко, поступившую в Московский городской суд 28 января 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Криворучко к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с простоем, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Криворучко М.П. обратился в суд к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" с иском восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка в связи с простоем и компенсации морального вреда, указав на то, что с 1970 г. работал у ответчика в должности, приказом N от 09 октября 2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку работодателя отсутствовали основания для его увольнения: со 02 апреля 2012 г. рабочее место истца - лаборатория, находящаяся в корпусе здания ОАО "ЦНИИТМАШ" была демонтирована новым собственником здания - ООО "Полиметалл", новое рабочее место работодатель ему не предоставил. Кроме того, под давлением руководства в 2012 г. истец был вынужден написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, 09 января 2013 г. истец вышел на работу, однако рабочего места ему не предоставили, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, письменные объяснения не запрашивали, оплата времени простоя за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. работодателем произведена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Криворучко М.П., его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований Криворучко М.П. к ОАО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с простоем, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Криворучко М.П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что

Криворучко М.П. работал у ответчика с 1970 г. в должности (39).

01 марта 2012 г. с Криворучко М.П. был заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.6 которого местом работы истца является фактическое место нахождения предприятия и в командировках. Пунктом 6.1 указанного трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью еженедельной работы - 40 часов.

В соответствии с п. 2.4 приказа ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" от 05 мая 2006 г. "Об утверждении организационной структуры ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", отдел экологически безопасных, энергосберегающих модульных технологий и машин входит в Институт технологии поверхности и наноматериалов.

Согласно Приказу об учете рабочего времени N от 29 августа 2012 г., в целях повышения дисциплины труда и эффективности контроля соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", все работники Общества в начале рабочего дня и по его окончании в обязательном порядке должны производить регистрацию индивидуальной электронной карточки-пропуска на соответствующих считывателях системы контроля-доступа, расположенных при входе/выходе, въезде/выезде на территорию Общества.

Согласно сведениям об учете рабочего времени работников ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", Криворучко М.П. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 сентября 2013 г.

20 сентября 2013 г. ответчик посредством направления в адрес Криворучко М.П. телеграммы затребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма, согласно отметке начальника отделения связи, была вручена лично Криворучко М.П. в тот же день.

Согласно акту об отказе работника от дачи объяснений от 04 октября 2013 г. и акту о непредставлении письменного объяснения работником от 09 октября 2013 г., Криворучко М.П. отказался от дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте.

Приказом N от 09 октября 2013 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания данного приказа послужили сведения об учете рабочего времени и работников ОАО НПО "ЦНИИТМАШ", согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, сентября 2013 г., что истцом не оспаривалось.

Приказом N от 09 октября 2013 г. Криворучко М.П. уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания N от 09 октября 2013 г.

11 октября 2013 г. истец был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказом о прекращении трудового договора, однако от подписи в ознакомлении с указанными приказами отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 11 октября 2013 г. Копия приказа была получена истцом по почте 25 ноября 2013 г.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него рабочего места в связи с переходом права собственности на корпус N 8, где располагалось его рабочее место к иному лицу, и прекращением договора аренды недвижимого имущества на лабораторию, в которой он осуществлял свою трудовую функцию, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку установил, что рабочее место истца было определено заместителем генерального директора - директором Института технологии поверхности и наноматериалов в комнате N помещения N на этаже корпуса N , расположенного по фактическому месту ОАО НПО "ЦНИИТМАШ".

Рассматривая дело, проанализировав положения ст.ст. п.п. "а" п. 6 ст. 81, 157 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Криворучко М.П., поскольку установил факт допущения истцом нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в обозначенные выше дни в течение всего рабочего времени.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин невыхода Криворучко М.П., в ходе судебного разбирательства не представлено, как и доказательств о том, что в настоящем случае имел место простой по вине работодателя.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, основаны на правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно применены положения ст. 193 ТК РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность вывода суда о соблюдении работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания не опровергает.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, основанием для увольнения истца послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09 октября 2013 г. N293-к за отсутствие на рабочем месте 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, сентября 2013 г., таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания к Криворучко М.П., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение принято, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Криворучко М.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш