Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-953/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Скальской Л.М. , поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Слободян С.И. к Скальской Л.М. о взыскании суммы займа,

установил:

Слободян С.И. обратился в суд с иском к Скальской Л.М. о взыскании суммы займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года иск удовлетворен, с Скальской Л.М. в пользу Слободян С.И. взыскано 4 173 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Скальская Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Слободян С.И. (займодавец) и Скальской Л.М. (заемщик) в простой письменной форме были заключены договоры займа путем составления и выдачи должником расписок в получении денежных средств, в соответствии, с условиями которых истец передал ответчику денежные средства: 06 августа 2008 г. на сумму 1 492 000 руб. срок возврата до 15 мая 2012 г.; 06 августа 2008 г. на сумму 1 212 000 руб. 00 коп., 25 февраля 2011 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., 22 мая 2012 г. на сумму 1 289 000 руб. 00 коп. срок возврата до 25 июня 2012 г., итого на общую сумму 4 173 000 руб. 00 коп.

24 января 2014 г. Слободян С.И. в адрес Скальской Л.М. направлена телеграмма с просьбой вернуть сумму займа в размере 4 173 000 руб. 00 коп., которая осталась без ответа.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Слободяна С.И., поскольку исходил из того, что Скальская Л.М. обязательств по договорам займа не исполнила, сумму займа не вернула, в связи с чем сумма займа в размере 4 173 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств погашения долга перед истцом или его отсутствия.

Доводы представителя Скальской Л.М. по доверенности Пудова А.Н. о том, что расписку на сумму 1 492 000 руб. от 06 августа 2008 г. последняя не писала относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в том числе путем подачи ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом, как указано судебной коллегией, по существу долг перед истцом на сумму 2 278 090 руб. в апелляционной жалобе ответчиком признается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скальская Л.М. по состоянию здоровья была лишена возможности явиться в судебное заседания не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку о времени и месте слушания дела последняя была извещена надлежащим образом телеграммой, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, как указано судебной коллегией, Скальская Л.М. заблаговременно 02 апреля 2014 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя Пудова А.Н., в связи с чем не имела препятствий для реализации установленных законом процессуальных прав посредством своего представителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скальской Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.