Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-977/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.01.2015 г. кассационную жалобу адвоката Рубан В.В., действующей в интересах Тарасовой Л.И., Тарасова А.В., Тарасовой В.В., Тарасова И.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.И., Тарасова И.Н., Тарасова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарасова К.А., 2003 г.р., а также Тарасовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митрохина С.Д., 2009 г.р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N* от 10.04.2013 г. о снятии их семьи с жилищного учета, восстановлении их семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Истцы Тарасова Л.И., Тарасов И.Н., Тарасов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарасова К.А. * г.р., а также Тарасова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митрохина С.Д., 2009 г.р., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N* от 10 апреля 2013г. о снятии их семьи с жилищного учета, восстановлении их семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, обосновывая свои требования тем, что они в составе семьи из семи человек (Тарасова Л.И., Тарасов А.В., Тарасов К.А., * г.р., Тарасова В.В., Тарасов И.Н., Митрохин С.Д., * г.р., Митрохина Д.Д., * г.р.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в 3-комнатной квартире общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: *; с 2003 г. семья состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", но оспариваемым распоряжением истцы были сняты с жилищного учета в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по норме предоставления, при этом была учтена жилая площадь по адресу: *, * и *, принадлежащая соответственно Тарасову А.В. и Тарасовой Л.И., тогда как по мнению истцов дома по указанным адресам не должны были учитываться как жилые помещения в связи с тем, что они являются объектами незавершенного строительства, не благоустроены и не предназначены для постоянного проживания, т.к. в них отсутствует водо- и газоснабжение, санузлы, канализация и постоянное отопление.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. постановлено:

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 апреля 2013 года N * о снятии Тарасовой Л.И., Тарасова А.В., несовершеннолетнего Тарасова К.А., * г.р., Тарасовой В. В., несовершеннолетнего Митрохина С.Д., * г.р., Тарасова И.Н. с жилищного учета.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Тарасову Л.И., Тарасова А.В., несовершеннолетнего Тарасова К.А., * г.р., Тарасову В.В., несовершеннолетнего Митрохина С. Д., * г.р., Тарасова И.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать Тарасовой Л.И., Тарасову А.В., несовершеннолетнему Тарасову К. А., * г.р., Тарасовой В.В., несовершеннолетнему Митрохину С.Д., * г.р., Тарасову И.Н. в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.04.2013 года за N*, признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете по улучшению жилищных условий.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить, и оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что семья истцов из семи человек (Тарасова Л.И., Тарасов А.В., Тарасов К.А., * г.р., Тарасова В.В., Тарасов И.Н., Митрохин С.Д., * г.р., Митрохина Д.Д., * г.р.) зарегистрированы по месту жительства и проживают в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,9 кв.м., расположенной по адресу: *. С 2003 г. семья истцов, кроме Митрохина Д.Д., 2012 г.р., состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также - Приложением к указанному закону г. Москвы, и исходил из того, что благоустроенные жилые помещения в г. Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материалов стен. Суд пришел к выводу о том, что принадлежащие истцам Тарасовой Л.И. и Тарасову А.В. дома соответственно N* в д. * и N* в д. *** данным стандартам не отвечают.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что согласно техническому паспорту на имеющееся в собственности Тарасова А.В. недвижимое имущество, двухэтажный дом, общей/жилой площадью 70,6/34,5 кв.м., по адресу: *, является жилым и включает в себя: зал и 2 спальни, коридоры, кухню площадью 16,7 кв.м., оборудованный сантехническими приборами санузел площадью 5,2 кв.м., лестницу, прихожую; в доме имеется отопительная кирпичная печь.

В настоящее время в доме N* в д. *** по месту жительства зарегистрирована супруга истца Тарасова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный жилой дом исходя из его приведенных выше характеристик правомерно был учтен ДЖП и ЖФ г. Москвы при определении степени обеспеченности истцов жилым помещениями, поскольку указанный выше жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., расположен не в садовом товариществе, а в населенном пункте.

Также судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что истец Тарасова Л.И. является собственником жилого дома N* в деревне ***; согласно техническому паспорту, данный бревенчатый дом с кирпичной жилой пристройкой, каркасной верандой и мансардным этажом, является жилым, имеет общую/жилую площадь 46,0/29,7 кв.м. и имеет отопительную печь, кроме того, на прилегающем к дому земельном участке имеется баня, колодец, уборная и другие постройки и сооружения.

Так как данный дом расположен не в садовом товариществе, а в населенном пункте, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что исходя из его характеристик, он был правомерно учтен ДЖП и ЖФ г. Москвы при определении степени обеспеченности истцов жилыми помещениями. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как оснований для признания оспариваемого распоряжения о снятии истцов с жилищного учета незаконным не имеется, поскольку с учетом названных жилых домов суммарная общая площадь всех принадлежащих истцам жилых помещений составляет более 18 кв.м. на одного члена семьи, то есть более установленной в г. Москве нормы предоставления жилого помещения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рубан В.В., действующей в интересах Тарасовой Л.И., Тарасова А.В., Тарасовой В.В., Тарасова И.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.