Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-978/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.01.2015 г. и поступившую в суд 28.01.2015 г. кассационную жалобу Шувалова Р.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Шувалова Р.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шувалов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что в результате произошедшего 06.09.2012 г. ДТП, автомобилю истца "*", госномер *, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Глазырина Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, Шувалов Р.Ю. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела. Шувалов Р.Ю. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., определенную на основании заключения ООО "Независимая оценка", неустойку в размере * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06.09.2012 г. в 19 часов 45 минут у дома * по улице * произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", госномер *, принадлежащего Шувалову Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля "*", госномер *, под управлением Глазырина Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазырина Ю.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В связи с произошедшим Шувалов Р.Ю. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате, поскольку заявленные повреждения автомобиля "Опель Астра", госномер *, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.09.2012г.

В связи с возникшей необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда поврежденному автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.10.2013г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" N* от 25.10.2013 г., заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле "Опель Астра", госномер *, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Неправильные действия водителя Шувалова Р.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством "*", госномер *, в полной мере послужили причиной изменения траектории движения ТС, с последующим наездом на препятствие, в данной дорожно-транспортной ситуации. Повреждения, имеющиеся на автомобиле "*", госномер *, образовались не в результате его столкновения с автомобилем "*", госномер *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст.ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Глазырина Ю.А. за причинение заявленного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями в судебном заседании не подтвердилась. А сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП, и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности причинной связи между действиями водителя Глазырина Ю.А. и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шувалова Р.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.