Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-997/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Б.О.В. к ОАО "Л." о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Л." о взыскании страхового возмещения в размере 1 225 232 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы - 3 000 руб., неустойки - 1 163 039 руб. 61 коп., утраты товарной стоимости автомобиля 53 504 руб. 66 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован ответчиком по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло три страховых случая. Однако ответчик свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполнил ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец полагал, что за просрочку исполнения принятого на себя обязательства ответчик должен выплатить истцу неустойку. Автомобиль истца вследствие наступления страховых случаев утратил товарную стоимость. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату экспертизы и оплату государственной пошлины. Так как истец является потребителем, ответчик должен уплатить истцу штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения на 188 308 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 104 руб. 32 коп., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. иск Б.О.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ОАО "Л." в пользу Б.О.В. страховое возмещение 956 425 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости 53 504 руб. 66 коп., проценты 58 104 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 544 017 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8 334 руб. 28 коп., а всего 1 640 385 руб. 36 коп.,

в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования Б.О.В. к ОАО "Л." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Л." в пользу Б.О.В. страховое возмещение 878 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 739 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 53 504 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на составление отчета 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 267 руб. 97 коп.,

в удовлетворении иска Б.О.В. к ОАО "Л." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как установлено судом, Б.О.В. является собственником автомобиля "Инфинити М25", государственный регистрационный знак_.

С 02 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года автомобиль истца был застрахован ОАО "Л." по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон" на страховую сумму 1 400 000 руб.

02 апреля 2013 года страховая премия в размере 59 080 руб. была полностью уплачена истцом ответчику.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло три страховых случая:

10 апреля 2013 года неустановленное лицо разбило боковое стекло автомобиля истца, повредило обшивку пассажирского сиденья и монитор центральной консоли.

04 июня 2013 года неустановленное лицо, проникнув в автомобиль истца, похитило водительское сиденье.

03 июля 2013 года неустановленное лицо путем взлома личинки двери проникло в автомобиль и похитило подушку безопасности водителя, подголовники и элементы центральной консоли.

Об указанных страховых случаях истец сообщал ответчику в установленном порядке, подавал соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Согласно платежному поручению N _от 03 октября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 188 308 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта составила 1 225 232 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" от 30 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по трем вышеуказанным страховым событиям без учета износа составила 1 144 733 руб. 07 коп.

В соответствии с п.11.14, п.11.16 Правил страхования транспортных средств ОАО "Либерти Страхование" страховщик возмещает стоимость замененных элементов по их действительной стоимости без учета износа; расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа.

В силу п. 5.12 Правил страхования транспортных средств франшиза установлена в сумме 7 500 руб., начиная с третьего поданного заявления о страховом событии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что произошедшие случаи признаны страховыми, обязательства по выплате суммы страхового возмещения, которая согласно заключению ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС", признанного судом обоснованным, составленным в установленном порядке, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составила 1 144 733 руб. 07 коп., ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 956 425 руб. 07 коп. (1 144 733 руб. 07 коп.(стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) -188 308 руб.(сумма, выплаченная ответчиком истцу).

Помимо этого, суд указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 53 504 руб. 66 коп., при определении указанной суммы ко взысканию суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Инвест Консалтинг".

Кроме того, суд учел, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет: по страховому событию от 10 апреля 2013 года 121 800 руб., по страховому событию от 04 июня 2013 года 623 341 руб. 38 коп., по страховому событию от 03 июля 2013 года 399 591 руб. 69 коп., c учетом указанных сумм пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 104 руб. 32 коп.: по страховому событию от 10 апреля 2013 года за период с 15 мая 2013 г. по 23 мая 2014 года - 10 299 руб. 71 коп. (121 800 руб. х 369 дней х 8,25%/3600); по страховому событию от 04 июня 2013 года за период с 02 октября 2013 года по 23 мая 2014 года - 33 140 руб. (623 341 руб. 38 коп. х 232 дня х8,25 %/3600); по страховому событию от 03 июля 2013 года за период просрочки с 26 августа 2013 года по 03 октября 2013 года - 3 479 руб. 78 коп. (399 591 руб. 69 коп. х 38 дней х 8,25 % / 360). Помимо этого, ввиду того, что 03 октября 2013 года ответчиком была произведена выплата в сумме 188 308 руб., соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2013 года по 23 мая 2014 года составляет 11 184 83 коп. (211 283 руб. 69 коп. х 231 день х 8,25 % / 3 600).

Вместе с тем, судом была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера страхового возмещения, суммы штрафа и взыскания судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции при расчете подлежащих выплате истцу сумм не учтена выплата в размере 70 575 руб., о которой истец не заявил, кроме того, судом не учтено условие договора страхования транспортного средства о франшизе, в связи с чем судебная коллегия пересчитала сумму, подлежащую выплате истцу, и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 878 350 руб. (1 144 733 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) -188 308 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу) -70 575 руб. - 7 500 руб. франшизы).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 739 руб. 28 коп.: по страховому событию от 10 апреля 2013 года за период с 15 мая 2013 года по 23 мая 2014 года - 369 дней: 121 800 руб. - 70 575 руб. по платежному поручению N 13137 от 15 мая 2013 г. х 369 дней х 8,25%/3600 = 4 331 руб. 71 коп.; по страховому событию от 04 июня 2013 года за период с 02 октября 2013 года по 23 мая 2014 года - 232 дня: 623 341 руб. 38 коп. х 232 дня х 8,25% /3600 = 33 140 руб.; по страховому событию от 03 июля 2013 года за период просрочки с 26 августа 2013 года по 03 октября 2013 года - 38 дней: 399 591 руб. 69 коп. х 38 дней х 8,25%/3600 = 3 479 руб. 78 коп. Кроме того, судебная коллегия учла произведенную 03 октября 2013 года выплату в сумме 188 308 руб., соответственно 399 591 руб. 69 коп. (общая сумма задолженности по убытку) - 188 308 руб. (выплачено ответчиком) = 211 283 руб.69 коп. - 7 500 руб. франшизы за период просрочки с 04 октября 2013 года по 23 мая 2014 года - 231 день: 203 783 руб. 69 коп. х 231 день х 8,25%/3600 =10 787 руб. 79 коп.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии и суда первой инстанции Б.О.В. не смог пояснить обстоятельства приобретения им нового водительского сидения взамен ранее похищенного по страховому событию от 04 июня 2013 г., ранее умолчал о проведенной ответчиком выплате в сумме 70 575 руб., судебной коллегией был уменьшен размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку в основу решения суда был положен вывод об утрате товарной стоимости автомобиля, сумма которой была определена на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг".

Доводы кассационной жалобы Б.О.В. о неправомерном уменьшении размера страхового возмещения и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о необходимости учета выплаченных ответчиком сумм и франшизы при расчете суммы невыплаченного истцу страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не может быть принят во внимание, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. При этом указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Б.О.В. к ОАО "Л." о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова