Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1014/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 26 января 2015 г. кассационную жалобу истца Дубовицкой Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-154/14 по иску Дубовицкой Г.В. к ИП Замосковцевой Е.Д. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Замосковцевой Е.Д. к Дубовицкой Г.В. о взыскании стоимости оказанных услуг,

Установил:

Дубовицкая Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Замосковцевой Е.Д. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала на заключение с ответчиком договора купли-продажи набора кухонной мебели общей стоимостью - руб. В связи с наличием недостатков товара, некачественной сборки, Дубовицкая Г.В. обратилась к ответчику с претензией и просила уменьшить цену товара и услуг. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования, просила суд уменьшить цену товара на - руб., взыскать переплаченные денежные средства за товар, который необоснованно включён в оплату по договору: стеклянные полки - - руб., решётку на шкаф сушку - - руб., витринные стёкла - - руб., кромку массива на столешнице - - руб. -коп., багету - - руб., ручки ко всем шкафам - - руб., петли - - руб., цоколь- пластик - 1 - руб., нестандарт по нижним шкафам - - руб.; взыскать: пени за просрочку по доставке мебели на 21 день в размере - руб. 90 коп., пени за неудовлетворение в добровольном порядке уменьшения стоимости набора кухонной мебели - руб., пени за неудовлетворение в добровольном порядке уменьшения стоимости некачественно выполненной услуги - - руб., расходы на оплату услуг адвоката - - руб.

Ответчик Замосковцева Е.Д. предъявила встречный иск, уточнив исковые требования, просила о взыскании стоимости оказанных услуг по сборке кухонной мебели в размере - руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. постановлено:

Иск Дубовицкой Г.В. к ИП Замосковцевой Е.Д. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Замосковцевой Е.Д. в пользу Дубовицкой Г.В. денежные средства в размере - руб. в счёт уменьшения стоимости товара, - руб. в счёт возврата переплаченных за товар денежных средств, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере соответственно - руб.

В удовлетворении остальной части иска Дубовицкой Г.В. - отказать.

Встречный иск ИП Замосковцевой Е.Д. к Дубовицкой Г.В. о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкой Г.В. в пользу ИП Замосковцевой Е.Д. стоимость оказанных услуг в размере - руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. отменить в части отказа Дубовицкой Г.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Замосковцевой Е.Д. в пользу Дубовицкой Г.В. компенсацию морального вреда в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 руб. 50 коп., судебные расходы в размере - - руб., штраф в размере - руб. 25 коп.

Взыскать с ИП Запосковцевой Е.Д. государственную пошлину в размере - руб. в бюджет города Москвы.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замосковцевой Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 25 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи набора кухонной мебели, согласно спецификации, общей стоимостью - руб., которые истцом были оплачены.

Стоимость услуг по сборке и установке мебели оговорена в размере - руб.

23 августа 2013 г. истцом Дубовицкой Г.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она заявила об уменьшении цены товара и услуг, в связи с наличием в них недостатков. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертиза и право" от 17 июня 2014 г. набор кухонной мебели является изделием ненадлежащего качества, наличие и количество шкафов на эскизе соответствует фактическому наличию изделий, уровень снижения качества составляет 20 % от общей стоимости изделия, имеются производственные и монтажные дефекты, дефекты монтажа составляют 10 %.

Разрешая дело по существу, суд нашёл обоснованными доводы иска об уменьшении покупной цены товара на 20 % от общей стоимости, что соответствует 36 956 руб.

Суд также пришёл к выводу о том, что изделие было сформировано из комплектующих и предметов, подобранных индивидуально для истца, согласно договорной спецификации.

Исходя из сведений, содержащихся в заключении, согласно которому мебель изготовлена по индивидуальному заказу, по эскизу, согласно замерам помещения; принимая во внимание положения договора (п. 1.), суд не нашёл оснований для применения к спорным правоотношениям правил продажи товаров по образцам. При этом суд установил, что по первичной спецификации цена набора мебели составляла - руб., по новой спецификации - - руб., таким образом, разница в переплате истцом цены товара составила - руб., и, учитывая, что фактически в мебели была установлена 1 решётка в шкаф на мойке, стоимостью - руб., пришёл к выводу о взыскании денежной суммы в размере - руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании - руб. 90 коп. за просрочку по доставке мебели, суд исходил из того, что мебель была доставлена истцу 13 июля 2013 г., то есть в срок, установленный положениями п. 3.2 договора купли-продажи от 25 мая 2013 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уменьшении стоимости товара в размере - руб. и стоимости некачественно выполненной услуги в размере - руб. суд нашёл данные требования обоснованными, однако, полагая указанную сумму явно не соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки до - руб.

Разрешая встречное исковое требование о взыскании с Дубовицкой Г.В. стоимости оказанных услуг по сборке кухонной мебели, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и уменьшении стоимости оказанных услуг, исходя из факта наличия дефектов по монтажу мебели, снижающих стоимость на 10 %, исходя из экспертного заключения.

Исходя из того, что истцом не были оплачены услуги по сборке мебели, доказательств обратного не представлено, суд взыскал в пользу ИП Замосковцевой Е.Д. в счёт оплаты стоимости указанных услуг - руб. 20 коп.

С данными выводами судебная коллегия согласилась, однако полагала необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в продаже изделия ненадлежащего качества, судебная коллегия полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб. за период удержания денежных средств с 25 мая 2013 г. по 30 октября 2014 г. в размере - руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере - руб. 25 коп. -:2), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб. в бюджет города Москвы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что из текста решения суда первой инстанции не представляется возможным определить размер какой именной неустойки рассчитан судом с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Так, заявитель указывает, что изначально обратился в суд с исковыми требованиями, в частности о взыскании неустойки в размере - руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости товара, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также о взыскании неустойки в размере - руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости некачественно выполненной услуги на основании ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Однако приведённый довод опровергается содержанием решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., из текста которого, следует, что суд пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований об уменьшении стоимости товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) и стоимости некачественно выполненной услуги (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) до - руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустоек, предусмотренной за неисполнение обязательства в сумме - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного довод заявителя об отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика не может повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку обратное означало бы отмену судебного акта по одним только формальным основаниям.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовицкой Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.