Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1017/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.А.В., поданную в организацию почтовой связи 17 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по заявлению Н.А.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.В. к П.В.А. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Н.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ему не было известно о том, что Н.В.К. проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер". Данный факт стал известен ему лишь в марте 2014 года после получения ответа на адвокатский запрос. Полагал, что данная медицинская документация могла повлиять на выводы экспертов в ходе проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в редакции определения того же суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявления Н.А.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как усматривается из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.В. к П.В.А. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая Н.А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства того, что Н.В.К. проходил лечение в ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер", о чем Н.А.В. известно не было, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что новые доказательства, представленные Н.А.В. в подтверждение тех обстоятельств, которые были указаны в исковом заявлении, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Н.А.В. не подлежит удовлетворению.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки кассационной жалобы на то, что заявителю не было известно на момент рассмотрения дела о том, что Н.В.К. проходил лечение в ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер", что данное обстоятельство является вновь открывшимся и могло повлиять на исход дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в определениях судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по заявлению Н.А.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко