Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1019/15

Судья Московского городского суда О.А Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к П.Н.И. о признании строений самовольными и их сносе,

установил:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы обратилась с иском к ответчику П.Н.И. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, находящийся за пределами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Москва, поселение Ф., д. Н., д. 17, для чего обязать ответчика осуществить снос хозяйственных построек и металлического забора, возведённых за пределами предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером_., расположенного по адресу: Москва, п. Ф., д.Н., уч. 17, а также предоставить право истцу в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней осуществить снос самовольных построек за свой счет и своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 02.07.2013 г. при обследовании земельного участка с кадастровым номером _площадью 402 кв.м., принадлежащего П.Н.И., было установлено, что фактически металлическим сетчатым забором высотой 1,5 м. и протяженностью 160 м. огорожен земельный участок площадью 1500 кв.м., на участке за границами участка с кадастровым номером _расположено двухэтажное деревянное строение общей площадью 75 кв.м., иные постройки, принадлежащие на праве собственности П.Н.И. О данных обстоятельствах составлен акт обследования объекта недвижимости от 02.07.2013 г. N_, к которому приложены фотоматериалы.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором расположены принадлежащие П.Н.И. постройки, у ответчика отсутствовали.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что спорные постройки расположены вне границ предоставленного ответчику земельного участка, при этом регистрация права собственности на одну из построек не является препятствием для обращения в суд с иском о ее сносе в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Право на обращение в суд предоставлено истцу на основании п. 2.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 N 140-ПП, Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. иск Префектуры ТиНАО г. Москвы удовлетворен. Указанным решением постановлено:

обязать П.Н.И. осуществить снос постройки лит. н/ж - навес, лит. н/ж1 - сарай, лит.ДЖ - жилой дом и металлического забора, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером_., расположенного по адресу: город Москва, поселение Ф., деревня Н., дом 17,

в случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить Префектуре ТиНАО г. Москвы право осуществить снос за свой счет и своими силами с последующим взысканием с П.Н.И. понесенных расходов,

взыскать с П.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственность Строительная компания "М." расходы на оплату экспертизы в размере - 54 388 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г., следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;  создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, П.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером _площадью 402 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Ф., д.Н., уч. 17.

Земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от 01.08.2012г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность земельный участок площадью 402 кв.м. со строением, расположенном на данном земельном участке.

После заключения договора купли-продажи право собственности на земельный участок и строение перешло к ответчику П.Н.И.

Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 02.07.2013 г. было проведено обследование земли, принадлежащей государству, субъектам РФ, включая город Москву. По результатам проверки был составлен акт обследования N_, которым было установлено, что земельный участок по адресу: Москва, поселение Ф., д.Н., уч. 17, кадастровый номер_, общей площадью 402 кв.м., принадлежит на праве собственности П.Н.И.

Земельный участок общей площадью около 1500 кв.м., включающий в себя участок с кадастровым номером _и площадью 402 кв.м., частично огорожен металлическим сетчатым забором высотой 1,5 м. и протяженностью около 160 м.

При обследовании и проверке было установлено, что на участке, за границами земельного участка ответчика с кадастровым номером_., расположено двухэтажное деревянное строение общей площадью 75 кв.м., принадлежащее на праве собственности П.Н.И.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза с целью определения расположенных на незаконно занимаемом ответчиком участке построек, подлежащих сносу.

При проведении судебной экспертизы был определен размер земельного участка П.Н.И. По фактическому пользованию площадь земельного участка составила 1699 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составила 402 кв.м., в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что площадь земельного участка, принадлежащего П.Н.И. с кадастровым номером_, не соответствует правоустанавливающим документам.

В ходе обследования земельного участка П.Н.И. было установлено, что границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором) в виде металлической сетки-рабицы на металлических столбах, протяженность ограждения составляет 148 м.

Как указано экспертами в заключении, в фактических границах земельного участка расположены: лит.н/ж-навес, лит.н/ж1-сарай, лит ДЖ - жилое строение, которое конструктивно представляет собой 2-х этажный деревянный жилой дом.

Экспертами проведено сопоставление границ земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка П.Н.И. по сведениям ГКН. В результате проведенного сопоставления было установлено, что объекты - металлический забор и постройки лит н/ж - навес, лит. н/ж1 - сарай, лит. ДЖ - жилой дом, по адресу: Москва, пос. Ф., дер.Н., д. 17, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером....

Согласно представленному истцом техническому заключению N _-юр от 19.12.2013 г. спорные постройки расположены в пределах границ земельного участка П.Н.И. по фактическому пользованию и соответствуют строительным правилам.

Из показаний свидетелей С.Ю.И., К.З.А. судом установлено, что ответчик засыпала шлаком и загородила сеткой дорогу, в связи с чем отсутствует возможность проехать к другим земельным участкам, документы на огороженный земельный участок ответчик не предъявила, установила сетчатый забор, который перегородил дорогу к колодцу, в связи с чем нет возможности им пользоваться.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что металлический забор, постройки лт. н/ж - навес, лит. н/ж1 - сарай, лит ДЖ - дом, принадлежащие ответчику, расположены за границами земельного участка ответчика с кадастровым номером_, на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем обладают признаками самовольных построек, к которым применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и самовольном занятии ответчиком земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности площадью 1297 кв.м. (1699 кв.м. - 402 кв.м.).

Кроме того, суд учел, что возведенные постройки нарушают права третьих лиц и собственника земельного участка г. Москвы.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что установление факта строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не предоставленном ответчику земельном участке, является самостоятельным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, в связи с чем выводы технического исследования о соответствии постройки строительно-техническим требованиям не имеют правового значения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незаконно занимаемая ответчиком часть чужого земельного участка, на которой размещены соответствующие постройки, входит в состав объекта культурного наследия "Усадьба В.", следовательно, любое строительство на данном участке не является законным.

Доводы кассационной жалобы П.Н.И. о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, не применен закон, подлежащий применению, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав П.Н.И. тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе без ее участия, несмотря на наличие ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки по причине болезни, о чем была предоставлена копия листка нетрудоспособности, несостоятелен, поскольку П.Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель П.Н.И. П.И.Л., который действовал в интересах П.Н.И. на основании доверенности. Кроме того, представитель ответчика не был лишен был возможности заявитель ходатайство об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание самой П.Н.И.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы и дополнений к ней, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к П.Н.И. о признании строений самовольными и их сносе.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко