Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1022/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.Е.Е. по доверенности Д.С.В., поданную в организацию почтовой связи 15 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску А.Е.Е. к Д.С.М. о признании завещания недействительным,

установил:

А.Е.Е. обратилась в суд с иском к Д.С.М. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2012 года Д.Е.А. оформил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру и земельный участок, он завещал Д.С.М. 08 июня 2012 года Д.Е.А. скончался.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила свои требования требованиями о признании вышеназванного завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 177, 1118, п. 4 и п. 5 ст. 1125, ст. 1123, п. 2 ст. 1124, ст. 1131, п. 1 ст. 1134 ГК РФ. В обоснование требований истец указала, что на момент подписания завещания её отец Д.Е.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В связи с нарушением тайны завещания, ввиду присутствия ответчика у нотариуса в момент составления завещания, с учетом требований Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и Основ законодательства РФ о нотариате, истец также просила суд признать данное завещание недействительным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. в удовлетворении иска А.Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель А.Е.Е. по доверенности Дудин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом, 04 июня 2012 года Д.Е.А. оформил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: г.Москва, ул. Ген. Г., д. 14, кв. _; земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. З., ст. "С.", уч. .., он завещал своей супруге Д.С.М. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы С.И.И. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Согласно тексту указанного завещания природа и правовые последствия завещания Д.Е.А. нотариусом разъяснялись, его дееспособность нотариусом была проверена.

08 июня 2012 года Д.Е.А. скончался.

А.Е.Е. является дочерью наследодателя.

К имуществу умершего 08 июня 2012 года Д.Е.А. у нотариуса г. Москвы П.Л.М. было открыто наследственное дело на основании заявлений сторон, а также сына наследодателя Д.Р.Е.

По ходатайству истца, с целью определения состояния, в котором находился Д.Е.А. на момент составления завещания 04 июня 2012 г., судом была назначена в отношении Д.Е.А. посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КПБ им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам экспертизы, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии Д.Е.А., неоднозначности показаний свидетелей, комиссии экспертов дать заключение о наличии либо отсутствии у Д.Е.А. психического расстройства, а также о способности Д.Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 04 июня 2012 года не представилось возможным.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Д.Е.А., смерть наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие атеросклеротической болезни сердца.

Также судом установлено, что согласно письменным пояснениям нотариуса г.Москвы С.И.И. составление, подписание и удостоверение завещания от имени Д.Е.А. производилось лично нотариусом в отдельном кабинете, возможность присутствия посторонних или сопровождавших лиц в кабинете нотариуса была исключена.

Согласно объяснениям ответчика, она присутствовала в нотариальной конторе в качестве сопровождающего Д.Е.А. лица, однако непосредственно при удостоверении сделки в кабинете нотариуса отсутствовала.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что Д.Е.А. в момент подписания спорного завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о недействительности завещания ввиду нарушения тайны совершения завещания, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения тайны совершения завещания истцом не представлено, учитывая объяснения ответчика и согласующиеся с ними письменные пояснения нотариуса г.Москвы С.И.И., как и не представлено доказательств того, что присутствие ответчика в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы С.И.И. в качестве сопровождающего Д.Е.А. лица привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающим волеизъявление наследодателя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил основания иска и вынес решение не по заявленным требованиям, что решение было вынесено только по части исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из текста решения суда от 06.12.2013 года, оно было вынесено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истца о нарушении тайны составления завещания, поскольку ответчик находилась у нотариуса в момент составления и удостоверения завещания, нотариус обсуждала с ответчиком суть и содержание завещания, и что данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 21.01.2013 года, замечаниями на указанный протокол, удостоверенными судом, безосновательны, поскольку воспроизводят обстоятельства, надлежащая оценка которым дана в апелляционном определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были изменены вопросы, которые истец просила поставить перед экспертами при проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинник письменного объяснения нотариуса г. Москвы С.И.И. поступил в суд 11 декабря 2013 года после принятия решения по делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет, кроме того, как указывает заявитель в жалобе, письменные объяснения нотариуса г. Москвы С.И.И. были оглашены перед вынесением решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю А.Е.Е. по доверенности Д.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску А.Е.Е. к Д.С.М. о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко