Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1023/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу К.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по заявлению Ю.Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю.Т.М. к К.С.В., О.Н.П., С.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности, обязании Управления Росреестра г.Москвы зарегистрировать право собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

19 мая 2014 года Ю.Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решение суда от 25 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Ю.Т.М. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года определение суда отменено, постановлено: восстановить Ю.Т.М. срок для подачи заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Рассматривая заявление Ю.Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что 25 сентября 2012 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ю.Т.М. к К.С.В., О.Н.П., С.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, признании права собственности, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, которым отказано в удовлетворении требований Ю.Т.М. Апелляционным определением от 12.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

10 июня 2013 г. Московским городским судом был вынесен приговор, которым установлена вина Т.К.В., А.М.В., Ц.А.Ю. в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении Ю.Т.М. Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2013 г.

19 мая 2014 г. Ю.Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что пропуск установленного законом срока связан с ее болезнью и уходом за больным родственником.

Рассматривая заявление Ю.Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не была лишена возможности обраться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок и данное заявление не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что заявителем предоставлены справка Администрации Первомайского сельского поселения Тверской области от 01.03.2014г. N 233, из содержания которой следует, что Ю.Т.М. с 25.01.2014 г. по 02.03.2014 г. проживала по адресу: Тверская область, К. район, пос. 1-е М., ул. 3-я Л., д. 1, кв. 8 и ухаживала за больным братом С.Н.М.; выписка из истории болезни N 147-э Медицинского центра, согласно которой Ю.Т.М. находилась на обследовании и лечении в ЭРО МЦ ОАО "Аэрофлот" с 04.03.2014 г. по 24.03.2014 г. Также в судебном заседании представитель Ю.Т.М. пояснил, что в конце 2013 г. состояние заявителя резко ухудшилось и обратиться в суд с заявлением она также не имела возможности. Таким образом, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства пришла к выводу о том, что заявитель пропустила процессуальный срок на подачу заявления по уважительной причине, в связи с чем указанное определение суда первой инстанции отменила и срок для подачи заявления Ю.Т.М. восстановила.

Доводы кассационной жалобы К.С.В. о том, что представленные истцом справки не могут расцениваться судом как доказательство уважительности пропуска процессуального срока, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, при этом, правом давать самостоятельную оценку представленным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством на наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного Ю.Т.М. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова