Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1035/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соколова И.С., поступившую 26 января 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу по иску Соколова И.С. ЗАО "ФИНАМ" о взыскании денежных средств,

установил:

Соколов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ФИНАМ" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 18 июня 2014 года заключил с ответчиком договор брокерского обслуживания N 14Б/1806-1234/1. Договор был заключен путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания на сайте брокера. Истцу был открыт счет для совершения операций на фондовом рынке N КЛФ-279653. При этом для обслуживания был выбран тарифный план "Дневной". В июле 2014 года истцом было обнаружено, что с 24 июня 2014 год он оплачивает обслуживание счета по тарифу "Консультационный", на который он согласно, пояснениям ответчика перешел путем подписания заявления на изменение тарифного плана по смс-паролю, отправленному брокером на телефон. В августе 2014 года истец обратился к ответчику с претензией и просил возместить разницу излишне уплаченной суммы, однако ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика разницу излишне уплаченной суммы за период с 24 июня 2014 года по 07 июля 2014 года в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по предъявленному иску и по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между истцом и ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания на сайте брокера был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 14Б/1806-1234/1. Доказательством заключения договора является уведомление о заключении Договора Присоединения, которое истец получил в своем "личном кабинете" на сайте ЗАО "ФИНАМ". При подписании заявления о присоединении к Регламенту Клиент подтвердил, что ознакомился и согласился о всеми его положениями, в том числе Приложение N 28 к Регламенту, которое содержит условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ACП SMS в "Личном кабинете". Истцу был открыт счет для совершения операций на фондовом рынке N КЛФ-279653. При этом для обслуживания был выбран тарифный план "Дневной".

20 июня 2014 года в адрес ответчика от истца поступило заявление об использовании АСП (аналог собственноручной подписи) SMS. Данное заявление направлено при использовании "Личного кабинета истца" и заверено его электронной подписью. Таким образом, истец сам выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в форме SMS-сообщений.

23 июня 2014 года в "Личном кабинете" в рамках заключенных с ЗАО "ФИНАМ" договора о брокерском обслуживании, путем SMS-сообщения, содержащего одноразовый пароль, посредством введения одноразового пароля, отправленного Брокером на телефонный номер Соколова И.С. ***, указанный в Заявлении об использовании АСП SMS, а так же в Анкете Клиента (Приложение 9), истец выразил намерение на изменение Тарифного плана "Дневной" на Тарифный план "Консультационный" (Приложение 10). Реквизиты подписи позволяют идентифицировать электронный документ и лицо, его подписавшее, т.к. содержат: сведения о направленном пароле, телефонном номере Клиента, дате и времени отправки и получения одноразового пароля, идентификационный номер документа, идентификационный номер файла, наименование файла, наименование Клиента. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления, выпиской (лог-файла), сообщением ООО "СМС Трафик".

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец не предпринимал никаких действий по изменению тарифного плана, полностью опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ, следует, что Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из раздела 2 Приложения 28 Регламента брокерского обслуживания следует, что, аналог собственноручной подписи Клиента (АСП) представлен в виде одноразового пароля - известной только Клиенту последовательности цифровых или буквенно-цифровых символов, позволяет однозначно идентифицировать Клиента Брокером при входе в Личный кабинет и подписании сообщений через Личный кабинет. Одноразовый пароль направляется Брокером в виде sms-сообщения на Телефонный номер Клиента. Электронные документы, подписанные в виде АСП, направленные через "Личный кабинет", после положительных результатов Аутентификации и Идентификации Клиента считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим документам на бумажном носителе и порождают аналогичные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, Законом разрешено использование иных аналогов собственноручной подписи по соглашению сторон, то достигнутое между Брокером и Клиентом соглашение об использовании в качестве аналога собственноручной подписи одноразовый пароль, направленный Брокером в виде sms-сообщений, не противоречит ч.2 ст. 160 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что довод представителя истца о незаконности использования смс-пароля в качестве аналога собственноручной подписи, суд считает основанным на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ЗАО "ФИНАМ" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу по иску Соколова И.С. ЗАО "ФИНАМ" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева