Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1038/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Авантаж"- Сазонова А.Ю. по доверенности, поступившую 26 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Авантаж", ООО "Прометей", ООО "Панорама" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр,

установил:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Авантаж", ООО "Прометей", ООО "Панорама", просил признать незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр, запретить деятельность по организации и проведению азартных игр. В обоснование своих требований Одинцовский городской прокурор указывал, что у ООО "Авантаж", ООО "Прометей", ООО "Панорама" отсутствуют законные основания для организации и проведения азартных игр, однако ответчиками фактически организована и осуществляется деятельность по проведению азартных игр по адресу: ***.

Представитель ООО "Авантаж" пояснил, что по указанному адресу ответчик осуществлял коммерческую деятельность на основании лицензии по предоставлению платных телематических услуг связи (платный доступ в сеть "Интернет"), а также предоставлял услуги связи по передаче данных, данная деятельность является законной. Деятельностью по организации азартных игр ответчик не занимался, однако не исключил возможность использования предоставляемого клиентам оборудования для участия в азартных играх через сеть Интернет, что является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр, и не запрещено законом, не является тождественным деятельности по организации и проведению азартных игр.

Представитель ООО "Прометей" пояснила, что ООО "Прометей" является агентом иностранной компании Конберг лимитед, которой принадлежит система расчетов электронными чеками "СР-Money" за товары, работы и услуги в сети Интернет, в рамках которой от пользователей принимаются наличные деньги в обмен на предоставляемые имущественные права, что подтверждается электронным чеком, содержащим реквизиты, которые пользователь может использовать при оплате покупки в Интернете, остаток денежных средств может быть получен пользователем обратно в точке продаж. Для осуществления данной деятельности ответчиком был установлен по адресу ***, электронный киоск, взятый в аренду у ООО "Спика". На момент проведения проверки ответчик являлся агентом иностранной системы расчетов на территории РФ и предоставлял услуги по доступу пользователей к ее сервисам, денежные средства от пользователей ответчик принимал исключительно для передачи принципалу. Иной деятельностью, запрещенной законом, ответчик не занимался.

Представитель ООО "Панорама" пояснила, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в строгом соответствии с законом, принимает ставки на спорт и, в случае выигрыша, кассир выдает клиентам денежные средства. Изъятое оборудование Обществу не принадлежало, в момент проверки ответчик осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года постановлено:

Признать незаконной и запретить деятельность ООО "Авантаж", ООО "Прометей", ООО "Панорама" по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Авантаж"- Сазонов А.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и отказать Одинцовскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244- ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 названной статьи, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановление Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" под деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года сотрудниками МУ МВД России "Одинцовское" установлена фактическая организации и осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно- телекоммуникационных сетей в нежилом помещении по адресу: ***. Нежилое помещение арендовано в соответствии с договорами субаренды от 01 ноября 2012 года между ООО "Авангард" и ООО "Авантаж" на площадь 118 кв.м. на втором этаже для размещения компьютерного клуба; между ООО "Авангард" и ООО "Прометей" на площадь 2 кв.м. на втором этаже для размещения электронного киоска; между ООО "Авангард" и ООО "Панорама" на площадь 106, 4 кв.м. на первом этаже для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и оказания сопутствующих азартным играм услуг.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: ***, организованы и проводятся азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", необходимое разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне ни одному из ответчиков не выдавалось, представленная лицензия ООО "Панорама" на данный вид деятельности не распространяется.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установил, что игровой процесс с использованием компьютерного оборудования ответчиков, свидетельствует о проведении ответчиками азартных игр, результат которых определяется в зависимости от исхода события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Авантаж", ООО "Прометей", ООО "Панорама" не отвечала требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244- ФЗ, отчего иск Одинцовского городского прокурора подлежал удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборудование, которое было установлено у ответчиков, по своему назначению не попадает под критерии оборудования для проведения азартных игр, признаны несостоятельными, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. При рассмотрении дела судом надлежаще определено назначение данного оборудования, а также установлен игровой процесс, который свидетельствует о проведении ответчиками азартных игр.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие каких-либо договоров о ведении совместной деятельности между ответчиками не свидетельствует об отсутствии факта ведения совместной незаконной деятельности ответчиков. Между тем, в арендованном ООО "Панорама" нежилом помещении находилось оборудование (ноутбуки "Lenovo"), принадлежавшее ООО "Авантаж". Указанные обстоятельства со стороны ООО "Авантаж" не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, принял решение без проведения экспертизы, признаны несостоятельными. Судом установлено, что ответчиками ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что выводы судебных инстанций по настоящему делу противоречат позиции Верховного Суда РФ, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Авантаж"- Сазонова А.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Авантаж", ООО "Прометей", ООО "Панорама" о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева