Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1046/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчиков Зотовой А.П., Медведевой Н.Л., поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Зотовой, Медведевой о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, встречному иску Зотовой, Медведевой к ООО "ДС Эксплуатация" о перерасчете задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Зотовой А.П., Медведевой Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу:; ненадлежащим образом вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 ноября 2013 г. в размере 19 907,95 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., взыскано солидарно с Зотовой А.П., Медведевой Н.Л. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 3 787,69 коп. и за период с 01 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 36 739,59 коп., итого 40 527,28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 796,32 руб., а всего 41 323,60 руб., взыскана с Зотовой А.П. государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 309,75 руб., взыскано с Медведевой Н.Л. государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 309,75 руб.; в удовлетворении встречного иска Зотовой А.П., Медведевой Н.Л. к ООО "ДС Эксплуатация" о перерасчете задолженности отказано.

Ответчиками Зотовой А.П., Медведевой Н.Л. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Зотова А.П., Медведева Н.Л. являются собственниками по _ доли каждый квартиры, расположенной по адресу:

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 4.2.9 инвестиционного договора застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" эксплуатирующей организацией выбрано ООО "ДС Эксплуатация", заключено соглашение о передаче жилого комплекса по указанному выше адресу во временную эксплуатацию и управление; иная управляющая компания собственниками дома на период возникновения задолженности ответчиков не выбиралась.

Проанализировав положения ст.ст. 210 ГК РФ, ч.ч.2, 3 ст. 154, 155, 156 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчиков за периоды с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. на общую сумму 40 527,28 руб., пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.

Наряду с этим, проверяя доводы поданного Зотовой А.П., Медведевой Н.Л. встречного иска, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" обязанностей по содержанию дома, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводам ответчиков о рассмотрении мировым судьей настоящего дела с нарушением правил о подсудности дана надлежащая оценка судом второй инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Нарушения правил о подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателей кассационной жалобы ответчиков о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ЖК "Первомайский", не привлеченного к участию в настоящем деле, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответчики не вправе оспаривать решение суда по данному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, правильность выводов суда первой и второй инстанции не опровергают.

Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права; в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) ответчики Зотова А.П., Медведева Н.Л. как собственники имущества обязаны нести бремя содержания такого имущества и своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Зотовой А.П., Медведевой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы от 15 мая 2014 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш