Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-1056/15 (ключевые темы: страховая премия - кредитный договор - ипотечное страхование - страховые взносы - страховая сумма)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 4г-1056/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Замечника П., поступившую в суд 27.01.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Замечнику П. о взыскании страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") обратился в суд с иском к ответчику Замечнику Павлу о взыскании страховой премии в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.04.2007 г. ООО СК "ВТБ Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ВТБ-РОСНО") и Замечник П. заключили договор о комплексном ипотечном страховании N *. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Страховая сумма составляет * долларов США, срок страхования - 122 месяца. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Замечник П. не исполняет взятые на себя обязательства, уплатил только первый страховой взнос, последующие страховые взносы не оплачены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") к Замечнику П. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Замечника П. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере *. и пошлину в размере *., а всего *п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Замечнику П. о взыскании страховой премии - удовлетворить.

Взыскать с Замечника П. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Исковые требования Замечника П. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным и нарушающим права потребителя договора комплексного ипотечного страхования от 28.04.2007 N * оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

14.08.2014 г. в заседании судебной коллегии Замечник П. предъявил к ООО СК "ВТБ Страхование" встречные исковые требования о признании недействительным и нарушающим права потребителя договора комплексного ипотечного страхования от 28.04.2007 N *.

В обоснование встречных исковых требований Замечник П. указывал на то, что 28.04.2007 г. заключил с Банк ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N *3 на приобретение квартиры в сумме * долларов США, на срок 122 месяца и предварительный договор об ипотеке.

В обеспечение обязательств по договорам 28.04.2007 г. Замечник П. заключил с ООО СК "ВТБ-Росно" (ООО СК "ВТБ Страхование") договор комплексного ипотечного страхования в отношении рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, сроком действия 122 месяца. Данный договор обязывал Замечника П. уплатить страховую премию в размере * долларов США за первый год страхования. Обязательство по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности предусмотрено кредитным договором, заключенным с банком. Заключение договора страхования в пользу банка, который является выгодоприобретателем, было навязано Замечнику П. при заключении с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора и договора об ипотеке. Включение двух видов страхования в кредитный договор: страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты или повреждения имущества, являющегося предметом ипотеки, не предусмотрено законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 28.04.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Замечником П. заключены: кредитный договор N * на приобретение квартиры в сумме * долларов США, на срок 122 месяца и предварительный договор об ипотеке.

В обеспечение обязательств по договорам 28.04.2007 между ООО СК "ВТБ Страхование" (прежнее наименование ООО СК "ВТБ-РОСНО") и Замечником П. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N *, на срок 122 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 6.2 договора о комплексном ипотечном страховании на дату заключения договора страховая сумма составляет - * долларов США.

Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.6 договора страховая премия за первый год страхования составляет * долларов США. Суммы и предельные даты уплаты последующих сумм страховой премии установлены в п. 6.7 договора.

В соответствии с п. 6.10 договора расчеты по страховой премии и выплата страхового возмещения производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором (п. 5.3.3).

В соответствии с условиями договора страхования (п. п. 5.2.2, 7.5), страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу п. 7.4 договора действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя.

Судебной коллегией достоверно установлено, что кредитный договор N * от 28.04.2007, заключенный между Замечником П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) действует, за период с 28.04.2008 по 27.04.2009 и с 28.04.2009 по 27.04.2010, Замечник П. фактически пользовался услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договором.

Замечник П. уплатил ООО СК "ВТБ Страхование" первый страховой взнос в размере * долларов США, последующие страховые взносы до настоящего момента не уплачены, что не оспаривалось сторонами.

21.12.2010 г. ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчика письмо о необходимости погашения просроченных платежей и о расторжении договора, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. Общая задолженность Замечника П. перед ООО СК "ВТБ Страхование" составляет * руб. Ответчик размер суммы задолженности не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 927, 935 ГК РФ, и исходила из того, что, хотя в силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что условия договора комплексного ипотечного страхования от 28.04.2007 N* согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ. Договором страхования в соответствии со ст.942 ГК РФ были определены: характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), осуществление страхования жизни застрахованного лица.

Замечнику П. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замечника П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.