Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-1061/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.-ой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.01.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014г. по гражданскому делу по иску А.-ой Надежды Юрьевны к А.-у Александру Леонидовичу, 3-и лица ПАСК "*-98" и СНТ "*" о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

А.-а Н.Ю. обратилась в суд с иском к А.-у А.Л. о разделе супружеского имущества.

В обоснование заявленного иска А.-а Н.Ю. указала, что стороны состояли в браке с 04.07.1991г. по 14.02.2011г. В период брака было приобретено следующее имущество:

1. Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д. *, СНТ "*", уч. 83, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.1996 года,

2. Земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д. *, СНТ "*", уч. 84-1, на основании договора мены земельного участка от 04.03.1997 года,

3. Гараж в кооперативе ПАСК "*-98" N 96 Е, зарегистрирован на имя А.-а А.Л. в 2000-2001 гг.

4. Автомобиль ГАЗ 31029, гос. номер *года выпуска, оформленный на имя А.-а А.Л.

В уточненных исковых требованиях истец просила признать за собой право собственности на два земельных участка, за ответчиком А.-ым А.Л. - сохранить право собственности на гаражный бокс и автомобиль ГАЗ 31029.

Ответчик А.- А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предложил свой вариант раздела, а именно: просил выделить в собственность истцу автомобиль ГАЗ, гаражный бокс и 3\4 земельного участка площадью 800 кв.м., себе просил выделить земельный участок площадью 400 кв.м. и 1\4 земельного участка площадью 800 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014г. постановлено:

Исковые требования А.-ой Надежды Юрьевны к А.-у Александру Леонидовичу удовлетворить.

Выделить в собственность А.-ой Надежде Юрьевне земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д. *, СНТ "*", уч. 83, запись о регистрации N * от 09.02.11г., земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д. *, СНТ "*", уч. 84-1, запись о регистрации N * от 09.02.11г., всего на сумму 627876 (шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Выделить в собственность А.-у Александру Леонидовичу автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер *, гаражный бокс N 96 Е в Потребительском автостояночном кооперативе "*-98", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, всего на сумму: 684500 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с А.-а Александра Леонидовича в пользу А.-ой Надежды Юрьевны денежную компенсацию раздела совместно нажитого имущества в сумме 56624, 00 руб.

Взыскать с А.-а Александра Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10045, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать за А.-ой Надеждой Юрьевной право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д.*, СНТ "*", уч. 83, запись о регистрации N * от 09.02.11г., стоимостью 418584 рубля.

Признать за А.-ым Александром Леонидовичем право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д. *, СНТ "*", уч. 84-1, запись о регистрации N * от 09.02.11г., стоимостью 209 292 рубля.

Сохранить за А.-ым Александром Леонидовичем гаражный бокс N 96 Е в Потребительском автостояночном кооперативе "*-98", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *; автомобиль ГАЗ - 31029, государственный регистрационный номер *.

Взыскать с А.-ой Надежды Юрьевны в пользу А.-а Александра Леонидовича денежную компенсацию в размере 40 053 руб. 50 коп.

Взыскать с А.-а Александра Леонидовича госпошлину в доход государства в размере 5910 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Следовательно, судебные постановления в части раздела автомобиля не обжалуются и в кассационном порядке их законность не проверяется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке с 04.07.1991г. 14.02.2011г. брак между супругами расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено имущество, заявленное к разделу, а именно вышеуказанные земельные участки, металлический бокс в кооперативе, автомобиль ГАЗ 31029.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно оценки металлического бокса N 96 Е, расположенного по адресу: г.Москва, ул.* (Потребительский автостояночный кооператив "*-98"), содержащейся в отчете N Н-0003437-03, произведенном ООО "Мастер-СБ" 03.03.2014г., стоимость указанного объекта имущества составляет 604500 руб.

Стоимость автомобиля ГАЗ 31029 гос.номер *, 1997 года истцом оценена в 80 000 руб.

Стоимость земельного участка размером 800 кв.м. в соответствии с представленным кадастровым паспортом на данный земельный участок, составляет 418 584 руб.

Стоимость земельного участка размером 400 кв.м., в соответствии с представленным кадастровым паспортом, составляет 209 292 руб.

Судом первой инстанции произведен раздел вышеуказанного имущества в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, изменила решение суда, признав за А.-ым А.Л. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д.*, СНТ "*", уч. 84-1, сохранив за ним также право на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, на автомобиль ГАЗ - 31029з, а за А.-ой Н.Ю. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, * район, в р-не д. *, СНТ "*", уч. 83. Судебная коллегия пришла к выводу о том, представленные истцом сведения об оценке имущества не отвечают требованиям относимости доказательств, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку стоимость автомобиля определена по состоянию на 14.02.2011г., между тем действительная стоимость имущества с учетом его реальной цены должна определяться на день раздела имущества, тогда как с иском о разделе имущества А.-а Н.Ю. обратилась в 2014г.

Ответчик А.- А.Л. представил в обоснование своей позиции Отчет об оценке N 121406-7Л, проведенный ООО "Союз - Эксперт", согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31029 составляет 15 285 руб.

Изменяя решение суда, судебная коллегия согласилась с представленным ответчиком Отчетом об оценке, поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля рассчитана с учетом его осмотра, технического состояния и характеристик спорного автомобиля.

Производя раздел имущества по предложенному ответчиком варианту, судебная коллегия правомерно приняла во внимание Отчет N Н-0003437-03 об определении рыночной стоимости гаражного бокса, согласно которого стоимость гаража в ПАСК "*-98" по состоянию на 03.03.2014г. составляет 604 500 руб., поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. *, с расположенным на нем металлическим гаражом N 96 Е, общей площадью 18 кв.м. у А.-а А.Л. не имеется. Наоборот, как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 11.07.2013г., договор аренды для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки от 28.12.2005г. сроком до 08.05.2010г. расторгнут. Указанные обстоятельства исключают возможность признания за А.-ым А.Л. права собственности на гараж, как на недвижимое имущество прочно связанное с землей. Кроме того, спорный гараж как объект недвижимого имущества не учтен, а в Отчете металлический гараж учтен как собственность А.-а А.Л., что повлияло на его стоимость.

Ответчик А.- А.Л., в свою очередь, представил в апелляционную инстанцию Отчет об оценке N 121424-1А, проведенный ООО "Союз - Эксперт", согласно выводам которого рыночная стоимость временной крытой стоянки, бокс 96 Е, составляет 127 900 руб.

Судебная коллегия согласилась с представленным ответчиком Отчетом об оценке, поскольку указанная в нем рыночная стоимость металлического бокса рассчитана с учетом его осмотра, технического состояния, отсутствия права собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части раздела земельных участков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что вывод суда о незаинтересованности А.-а А.Л. в пользовании земельным участком несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, а из объяснений ответчика А.-а А.Л. следует, что спорными участками он не пользуется, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой А.-ой Н.Ю.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно определил общую массу совместного имущества и доли супругов в этом имуществе.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправильно оценила фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.-ой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.-ой Надежды Юрьевны к А.-у Александру Леонидовичу, 3-и лица ПАСК "*-98" и СНТ "*" о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова