Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1064/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя Правления РОО ОЗПП "Г." Е.Ю.С. в интересах Т.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Г." в интересах Т.А.А. к ОСАО "Р." о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО "Общество защиты прав потребителей Г. " в интересах Т.А.А. обратилось в суд с иском к ОСАО "Р." о взыскании страхового возмещения в размере 454 812 руб., неустойки - 30 771 руб. 87 коп., расходов на юридические услуги - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы., мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2013 года между Т.А.А. и ОСАО "Р." был заключен договор страхования транспортного средства BMW 130 vin _.по следующим рискам: ущерб, угон, выдан страховой полис _. от 21 марта 2013 г. Страховая премия была оплачена полностью в размере 30 771 рублей 87 коп. в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей.

11 августа 2013 г. произошел поджог застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового события и выплатил истцу 545 188 рублей.

Истец полагал, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора страхования не в полном объеме.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г иск РОО ОЗПП "Г." в интересах Т.А.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ОСАО "Р." в пользу Т.А.А. страховое возмещение - 37 117 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 529 руб. 25 коп., а всего - 57 646 руб. 25 коп.,

взыскать с ОСАО "Р." в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Г." штраф 10 529 руб. 25 коп.,

в удовлетворении остальных исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - отказать,

взыскать с ОСАО "Р." в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" расходы на экспертизу - 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение суда изменено в части размера взысканного с ОСАО "Р." в пользу Т.А.А. страхового возмещения, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

иск РОО "Общество зашиты прав потребителей Г. " в интересах Т.А.А. удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Р." в пользу Т.А.А. страховое возмещение - 67 867 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 18 216 руб. 75 коп., а всего - 96 083 руб. 75 коп.,

взыскать с ОСАО "Р." в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Г." штраф 18 216 руб. 75 коп.,

в удовлетворении остальных исковых требований в части страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - отказать,

взыскать с ОСАО "Р." в пользу ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" расходы на экспертизу - 12 000 руб.

В кассационной жалобе председатель Правления РОО ОЗПП "Г." Е.Ю.С. в интересах Т.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как установлено судом, Т.А.А. является собственником и владельцем автомобиля марки "БМВ-130", г.р.з_...

21 марта 2013 года данный автомобиль был застрахован Т.А.А. по полису страхования в ОСАО "Р.", сроком до 20 марта 2014 года, на страховую сумму 1 000 000 руб., в том числе от ущерба.

11 августа 2013 года указанный автомобиль был уничтожен при пожаре.

16 августа 2013 года Т.А.А. обратился в ОСАО "Р." за выплатой страхового возмещения.

20 февраля 2014 года ОСАО "Р." выплатило Т.А.А. страховое возмещение в размере 545 188 руб.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки "БМВ-130", 200.. года выпуска, на день заключения договора страхования составляла 628 055 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что имел место страховой случай, ввиду чего страховая компания обязана исполнить обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 37 117 руб. (628 055 руб. - 545 188 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 30 750 руб. (износ транспортного средства, установленный Правилами страхования в размере 5 %).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в данном случае применяются положения ст. 395 ГК РФ, а не положения указанного Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Помимо этого, суд правомерно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканного страхового возмещения не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67 867 руб. = 628 055 руб. - 545 188 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 15 000руб. (безусловная франшиза).

Также суд апелляционной инстанции в связи с изменением суммы страхового возмещения, изменил размер штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого в пользу РОО ОЗПП "Г." и Т.А.А. составляет по 18 216 руб. 75 коп. каждому.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда имеет неточности, которые могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что страховая сумма по договору страхования была установлена страховщиком после осмотра транспортного средства, в силу чего оспаривание указанной суммы незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами договора страхования при его заключении о размере страховой стоимости имущества, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать председателю Правления РОО ОЗПП "Г." Е.Ю.С. в интересах Т.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Г." в интересах Т.А.А. к ОСАО "Р." о взыскании страхового возмещения.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко