Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1065/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску П.Ю.Н. к Г.И.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

П.Ю.Н. обратился в суд с иском к Г.И.Р. о взыскании 450 000 рублей, процентов за просрочку выплаты в сумме 63 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2010 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоявшего на дороге пешехода (истца), причинив ему травмы; 19 сентября 2011 года после вынесения приговора, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу причиненный вред путем выплаты 450 000 рублей в срок до 19 сентября 2012 года, о чем составил расписку, обязательство по выплате не было исполнено.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. в удовлетворении иска П.Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04 декабря 2010 года Г.И.Р., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки "Сузуки-Лиана" госномер_, следовал по внешнему кольцу МКАД, в районе 36 км совершил наезд на стоявшую на обочине автомашину "Ауди-100", госномер Н _и стоявшего возле пешехода П.Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Ю.Н., 1937 г. рождения, была причинена сочетанная травма: открытые оскольчатые переломы костей обеих голеней со смещением отломков, при наличии ран в проекции переломов, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника, закрытый перелом 7-го ребра справа со смещением отломков, ушибленная рана головы, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года Г.И.Р. признан виновным в совершении в отношении П.Ю.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В ходе уголовного производства П.Ю.Н. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 200 238 рублей, включая 140 238 рублей - средства, затраченные на лечение и 60 000 рублей - на оплату услуг представителя, а также требование о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. Подсудимый Г.И.Р. иск признал, судом гражданский иск потерпевшего был удовлетворен в указанной части. Требования потерпевшего о взыскании 300 тысяч рублей, необходимых на лечение, и 1 050 000 рублей в качестве неполученных доходов по заработной плате были оставлены судом без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих иск, с признанием за потерпевшим права на обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

19 сентября 2011 года приговор суда вступил в законную силу.

В этот же день Г.И.Р. принял на себя обязательство выплатить П.Ю.Н. компенсацию вреда в сумме 450 000 руб., о чем была составлена расписка.

Также судом установлено, что 19 сентября 2011 года представителем истца Ш.А.Б. была написана расписка о получении суммы в размере 450 000 рублей от Г.И.Р.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательство по выплате истцу суммы в размере 450 000 рублей Г.И.Р. исполнено, что подтверждается распиской представителя истца Ш.А.Б. о получении указанной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на представителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы П.Ю.Н. о том, что Г.И.Р. обязался выплатить ему дополнительно сумму в размере 450 000 рублей, помимо той суммы, которая была определена в приговоре суда, а вся сумма долга составляет 900 000 рублей, что расписка, написанная Г.И.Р. осталась у П.Ю.Н., что свидетельствует о невозврате долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об исполнении обязательств по выплате денежных средств Г.И.Р. и был предметом оценки судов, кроме того, истец не лишен права предъявления исковых требований о взыскании невозмещенного вреда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по делу по иску П.Ю.Н. к Г.И.Р. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко