Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1077/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р.", подписанную представителем по доверенности Е.П.И., поданную в организацию почтовой связи 23 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на определение мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 28 мая 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года по заявлению Е.С.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N79 района Северный г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 21 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Е.С.В. к ООО "Р." о защите прав потребителя, снижении покупной цены товара, компенсации морального вреда, с ООО "Р." в пользу Е.С.В. взыскано 68 406,29 руб.

Е.С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 157,90 руб., ссылаясь на то, что для оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ею был заключен договор возмездного оказания услуг с Б.С.В.

Определением мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года, заявление Е.С.В. удовлетворено частично, с ООО "Р." в пользу Е.С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Рольф" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Е.С.В. по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Е.С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Б.", затем - в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ООО "Р." - к ООО "Р." о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е.С.В. было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2012 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N79 района Северный г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 21 марта 2013 года исковые требования Е.С.В. были удовлетворены частично, с ООО "Р." в пользу Е.С.В. взысканы денежные средства в сумме 35 604,19 руб. в счет уменьшения покупной цены, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 802, 10 руб., всего 68 406,29 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя Е.С.В. представлен суду договор возмездного оказания услуг от 27 января 2011 года, заключенный между ней и Б.С.В., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Е.С.В. услуги по подготовке правовой позиции, составлению искового заявления, дополнений к нему, апелляционной, кассационной жалоб, заявлений и ходатайств, связанных с предъявлением иска к ООО "Б.", а также расписка о получении исполнителем денежных средств по договору в размере 29 000 руб.

Разрешая заявление Е.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные Е.С.В. документы, пришел к выводу о том, что Е.С.В. как сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов на оказание правовой помощи по данному гражданскому делу, в связи с чем взыскал с ООО "Р." в пользу Е.С.В. указанные расходы в сумме 15 000 руб., полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Утверждения представителя ООО "Р." о том, что в ходе судебного разбирательства Б.С.В. в качестве представителя Е.С.В. не участвовал, получили надлежащую правовую оценку в определении суда, в соответствии с которой данное обстоятельство не исключает право Е.С.В. требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных ею в связи с оказанием ей правовой помощи по данному делу, факт оказания которой подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Р." о том, что Б.С.В. правовой помощи Е.С.В. не оказывал, изложенных в определении мирового судьи выводов ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 225, 327, 327.1, 329 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в определении мирового судьи и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления Е.С.В. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "Р." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 28 мая 2014 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 июля 2014 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко