Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1079/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.О.Н., поданную в организацию почтовой связи 22 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 года по делу по иску К.О.Н., К.И.И. к ООО "П." о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, пени, компенсации морального вреда,

установил:

К.О.Н., И.И. обратились в суд с иском к ООО "П." о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатка товара, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 апреля 2010 года на имя К.О.Н. у ответчика по договору купли-продажи был приобретён автомобиль "Lexus GS 350". В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом, который неоднократно устранялся ответчиком, но не был устранён, что подтверждается заказ-нарядами N _от 21 сентября 2010 года о замене мультидисплея; N _от 12 октября 2010 года о ремонте электропроводки; N _от 22 ноября 2010 года о замене провода камеры заднего вида.

После ремонта недостаток камеры заднего вида продолжал проявляться. 6 августа 2011 года они обращались к ответчику с заявлением об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатка в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом; в этот день недостаток устранён не был; диагностика была назначена на 24 августа 2011 года, когда недостаток не проявился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2012 года были удовлетворены их требования к ответчику об устранении недостатка автомобиля в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего вида; после этого они обращались к ответчику за устранением недостатка 18 мая 2012 года, 6 июня 2012 года, но ответчик отказался устранить недостаток.

5 августа 2012 года факт наличия недостатка был зафиксирован ответчиком в заказ-наряде N_, но недостаток устранён не был. При выполнении очередного ТО 70000 в техническом центре г. Москвы "Лексус-Левобережный" ООО СП "Бизнес Кар" 27 апреля 2013 года изображение с камеры заднего вида при переключении рычага выбора передач в положение "R" отсутствовало; недостаток был устранён 23 мая 2013 года посредством замены камеры заднего вида, за что ими было оплачено 38 874 руб., в связи с чем К.О.Н. просила взыскать с ООО "П." в её пользу расходы на устранение недостатка товара в сумме 38 874 руб., пени за нарушение установленных сроков устранения недостатка автомобиля за период с 05 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; К.И.И. просил взыскать с ООО "П." компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 9 июня 2014 года) в удовлетворении исковых требований К.О.Н., Карабанова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "П." в пользу К.О.Н. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 38 874 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 937 руб., с ООО "П." в пользу К.И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.,

в удовлетворении остальной части иска К.О.Н., К.И.И. отказано.

В кассационной жалобе К.О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, полагая его в данной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.О.Н., К.И.И. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 14 апреля 2010 года К.О.Н. по договору купли-продажи приобрела в ООО "П." автомобиль "Lexus GS 350".

При этом суд сослался на вступившее в законную силу 13 марта 2013 года и имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 года по делу по иску К.О.Н. к ООО "П." о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Lexus GS 350" в связи с наличием в нём недостатка - периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом, которым в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии существенного недостатка в автомобиле истца с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 декабря 2012 года, проведённой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которому на автомобиле "Lexus GS 350" наличие неисправности в виде периодического отсутствия на экране изображения с камеры заднего при движении задним ходом (при нахождении коробки передач в положении R) экспертом не выявлено.

С учётом данных обстоятельств суд указал, что истцом не подтверждено наличие заявленного недостатка товара, за устранение которого она просила взыскать 38 874 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судом в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства не дано надлежащей правовой оценки представленным истцами в обоснование заявленных требований доказательствам того, что в период действия гарантийного срока недостаток приобретённого у ответчика автомобиля был выявлен, но не был устранён.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 14 декабря 2012 года с учётом проведённой экспертизы, когда на момент осмотра экспертом недостаток автомобиля не проявился.

При этом суд не принял во внимание, что недостаток, на который ссылались истцы, является периодически проявляющимся, что также было установлено вступившим в законную силу решением суда. Суд не исследовал представленные истцами видеозаписи о проявлении данного недостатка в период гарантийного срока и после его окончания, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля был выявлен в период гарантийного срока, но не был устранён, поэтому истцы были вынуждены его устранить после истечения гарантийного срока.

В заседании судебной коллегии судом апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, и которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией было установлено, что в период действия гарантийного срока на автомобиль указанный истцами недостаток проявлялся неоднократно; они обращались за его устранением, но он устранён не был.

Кроме того, доводы истцов о проявлении недостатка автомобиля подтверждаются также исследованными судебной коллегией заказами-нарядами от 27 апреля 2013 года, 23 мая 2013 года, которым суд первой инстанции неправомерно не дал никакой правовой оценки.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что уже в сентябре-ноябре 2010 года, когда автомобиль находился на гарантийном обслуживании ответчика, выявлялся недостаток в виде периодического отсутствия изображения с камеры заднего вида при движении задним ходом, который признавался гарантийным случаем и устранялся ответчиком, но фактически устранён не был, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что проявление данного недостатка автомобиля является нарушением истцом правил его эксплуатации.

Поскольку при выполнении очередного ТО 70000 в техническом центре г.Москвы "Лексус-Левобережный" ООО СП "Бизнес Кар" 27 апреля 2013 года изображение с камеры заднего вида при переключении рычага выбора передач в положение "R" отсутствовало, недостаток был устранён 23 мая 2013 года посредством замены камеры заднего вида, за что истцом было оплачено 38 874 руб., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "П." в пользу К.О.Н. расходов на устранение недостатка товара в сумме 38 874 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.О.Н., К.И.И. требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворил их частично.

Вместе с тем, разрешая требования К.О.Н. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля за период с 05 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года, судебная коллегия указала, что законных оснований для взыскания такой неустойки не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в этот период автомобиль ими не мог использоваться по назначению, при этом в заседании судебной коллегии истцы пояснили, что этот период взят ими произвольно; в этот период автомобиль находился у них и эксплуатировался.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "П." в пользу потребителя К.О.Н. судом апелляционной инстанции была взыскана стоимость установки камеры заднего вида в размере 38 874 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 937 руб.; в пользу потребителя К.И.И. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальных требований К.О.Н. было отказано.

Доводы кассационной жалобы изложенных в апелляционном определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают и основанием к его отмене в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что К.О.Н. вправе требовать выплаты в ее пользу неустойки за период с 5 ноября по 5 декабря 2011 года, поскольку имевшийся в автомобиле недостаток ответчиком устранен не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, автомобиль в данный период времени находился у истцов и эксплуатировался.

Сведений о том, что в данный период времени имевшийся в автомобиле недостаток проявлялся (с учетом того, что по своему характеру недостаток в виде отсутствия изображения с камеры заднего вида являлся непостоянным и проявлялся периодически) и истцы обращались к ответчику с требованием о его устранении, в чем им было отказано, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова