Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1090/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хавкина В.И., направленную по почте 17 января 2014 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 января 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Резерв" к Хавкину В.И., Хон И.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Инвест-Резерв" обратилось в суд с иском к Хавкину В.И., Хон И.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года постановлено:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Хавкин В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Инвест-Резерв" является собственником нежилого помещения общей площадью 984,6 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул.****, д. 8/1, стр. 6; нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул.****, д. 8/1, стр. 5.

В период с 01.01.09г. по 22.04.10г. данные помещения находились во владении и пользовании ответчиков Хавкина В.И. и Хон И.И., которые на основании заключенных с ООО "АВК-Медиа" договоров аренды N 2/14 от 26.12.08г. и N 21 от 12.11.09г. предоставили их третьему лицу за плату во временное пользование и владение. В результате передачи ответчиками вышеуказанных нежилых помещений в пользование третьему лицу ими был получен доход в виде арендной платы в размере 11 746 741, 68 рублей каждым.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года установлено, что указанные нежилые помещения выбыли из владения истца незаконно в результате неправомерных действий совершенных ответчиками и на основании договоров купли-продажи от 06.08.08г. и от 17.06.08г. заключенных между ООО "Инвест-Резерв" и Хавкиным В.И., Хон И.И., признанных недействительными, т.е. не порождающими юридических последствий.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного использования принадлежащего истцу имущества каждым из ответчиков от ООО "АВК-Медиа" получены денежные средства в размере 11 746 741, 68 рублей, являющихся неосновательным обогащением, в связи с чем суд верно удовлетворил исковые требования и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 746 741, 68 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Хавкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.