Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1124/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крамаренко Ф.Д., поступившую 28 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Крамаренко Ф. Д. у Управлению ФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Крамаренко Ф.Д. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по городу Москве, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного длительным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2009 года о взыскании с ОАО "Стальмонтаж" в пользу Крамаренко Ф.Д. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере ***. Крамаренко Ф.Д. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере ***., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Крамаренко Ф. Д. к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крамаренко Ф. Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***.

В остальной части иска Крамаренко Ф. Д. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Крамаренко Федора Дмитриевича к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крамаренко Ф. Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***.

В остальной части иска Крамаренко Ф. Д. отказать.

В кассационной жалобе Крамаренко Ф.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 октября 2009 года с ОАО "Стальмонтаж" в пользу Крамаренко Ф.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ВС N 005476027.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве от 10 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство N77/18/19030/5/2009/1064 в отношении должника ОАО "Стальмонтаж" по исполнительному листу серии ВС N 005476027.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве от 11 декабря 2009 года исполнительное производство N77/18/19030/5/2009/1064 окончено, в связи с признанием должника ОАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, исполнительный лист ВС N 005476027 направлен конкурсному управляющему.

В ответ на жалобу Крамаренко Ф.Д. постановлением начальника Басманного РОСП УФССП по Москве Акаева В.И. от 27 декабря 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве от 11 декабря 2009 года об окончании исполнительного производства N77/18/19030/5/2009/1064 отменено, одновременно постановлено принять исполнительный лист ВС N 005476027 к исполнению в части взыскания морального вреда.

25 ноября 2011 года по заявлению Крамаренко Ф.Д. Гайским городским судом Оренбургской области выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 006803618 по решению суда от 07.10.2009 года о взыскании с ОАО "Стальстроймонтаж" в пользу Крамаренко Ф.Д. компенсации морального вреда в сумме ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве от 19 декабря 2011года Крамаренко Ф.Д. повторно отказано в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ВС N006803618, в связи с признанием должника ОАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, дубликат исполнительного листа серии ВС N 006803618 направлен Крамаренко Ф.Д.

Решение Тверского районного суда от 05 апреля 2013 года по настоящему делу постановлено с нарушением положений ст. 113 ГПК РФ, и в силу п.2. ч.4 ст. 330 ГПК отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку исполнительный лист, выданный Гайским городским судом Оренбургской области, содержал требования о взыскании в пользу Крамаренко Ф.Д. с ОАО "Стальмонтаж" денежной компенсации морального вреда, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 19 декабря 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного в связи с признанием должника ОАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, поскольку это противоречит статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Гайским городским судом Оренбургской области, что в силу ст. 1069 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда.

Основываясь на объективном исследовании обстоятельств дела, учитывая характер нарушенных прав заявителя, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, характер и объем, причиненных Крамаренко Ф.Д. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ***., взыскав указанную сумму в пользу Крамаренко Ф. Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя также имелись основания для получения компенсации материального вреда, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Между тем, суд правильно истолковал положения ст. 1069 ГК РФ, и отказал заявителю в возмещении материального вреда. Судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил степень нравственных страданий Крамаренко Ф.Д., неправильно определил размер компенсации морального вреда, признаны несостоятельными. Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крамаренко Ф.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Крамаренко Ф. Д. у Управлению ФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева