Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1139/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 03 февраля 2015 г. кассационную жалобу представителя Мкртчяна Е.С., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Дороненковой Т.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-4404/14 по иску Дороненковой Л.В. к Дороненковой Т.Е., Отделу УФМС России по району Нагатинский Затон г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Дороненкова Л.В. обратилась в суд с иском к Дороненковой Т.Е., Отделу УФМС России по району "Нагатинский Затон" г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учёта, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1968 года она зарегистрирована в муниципальной квартире N -, расположенной по адресу: -, в которой также зарегистрирована её внучка Дороненкова Т.Е., -, выехавшая в 1999 г. вместе с матерью в другое жилое помещение, после чего, она в вышеуказанной квартире не проживает. С момента совершеннолетия, то есть с июня 2009 года, ответчица также никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, её вещей в спорной квартире не имеется, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, обязанности по содержанию жилого помещения ответчицей не исполняются. Истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Дороненкову Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N -.

Решение суда является основаниям для снятия Дороненковой Т.Е. с регистрационного учёта по адресу: -.

Взыскать с Дороненковой Т.Е. в Дороненковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 12 января 1968 г. Дороненковой Л.В. был выдан ордер на квартиру N -, в которой постоянно зарегистрированы: Дороненкова Л.В. (истец) с 04 марта 1968 г. и ответчик Дороненкова Т.Е. - - (внучка) с рождения с 23 октября 1991 г.

Согласно справке заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 29 апреля 2014 г., при неоднократном выходе на адрес и опросе, было установлено, что фактически в указанной квартире проживает Дороненкова Л.В., а ответчик Дороненкова Т.Е. с 1999 года и по настоящее время в квартире не проживает.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности суд пришёл к выводу о добровольном выезде ответчика Дороненковой Т.Е. из спорного помещения, о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем полагал, что ответчика следует признать утратившей право пользования муниципальным спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что после решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2000 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дороненковой О.В. к Дороненковой Л.В. об изменении договора найма жилого помещения, вступившего в законную силу 26 октября 2000 г., и решения того же суда от 04 апреля 2001 г., вступившего в законную силу 28 мая 2001г. об отказе в признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, ответчик Дороненкова Т.Е. в спорную квартиру, расположенную по адресу: -, не вселилась и прав на данное спорное жилое помещение не заявляла.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дороненковой Т.Е. заявителем кассационной жалобы не мотивирован. Кроме того, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика по известным суду адресам: -, и -, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока их хранения. При этом сведений о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу-, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, апелляционное производство по данному делу было возбуждено по жалобе ответчика Дороненковой Т.Е., однако в суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась. Рассмотрев данное дело в отсутствие ответчика Дороненковой Т.Е., судебная коллегия исходила из того, что ответчик извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обратилась.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем следует отметить, что ответчик Дороненкова Т.Е. лишена была возможности самостоятельно обратиться в суд с тем, чтобы уточнить информацию относительно даты и времени рассмотрения её апелляционной жалобы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мкртчяна Е.С., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Дороненковой Т.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.