Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1143/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.02.2015 г. кассационную жалобу Семашко Л.В., действующей по доверенности в интересах Долотова Б.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г.,

установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Долотову Б.Б. с требованиями об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического навеса N 2, расположенного по адресу: _и восстановлении нарушенного на нем благоустройства территории, занимаемой металлическим навесом. В обоснование заявленных требований указывая на то, что занимаемый ответчиком земельный участок, имеющий вышеуказанные ориентиры, используется им под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса в отсутствие правовых оснований на указанный земельный участок. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести демонтаж металлического навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Долотову Б.Б. об освобождении земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

- Обязать Долотова Б.Б. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 2 по адресу: _и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

- Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

- В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Долотова Б.Б. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. .. коп.,

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занял земельный участок, имеющий адресные ориентиры: _, на котором установил металлический навес.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Долотовым Б.Б. в соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ, документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения на спорный земельный участок и находящийся на нем металлический навес не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд, правильно применил положения ст.ст. 35, 56, 57, 103, 167, 206, 290 ГПК РФ, ст.ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст.ст. 16, 18, 29, 34 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года за N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст.ст. 3,4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. за N 48 "О землепользовании в г. Москве", постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ст. 36 ЖК РФ, ст. 38 Градостроительного кодексам РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Долотов Б.Б. ссылался на то, что право на земельный участок возникло у него в силу прямого указания закона, в качестве документов, устанавливающих и подтверждающих данное право, ответчиком были представлены свидетельство о собственности на квартиру, а также технический паспорт на домовладение и план земельного участка. Судебной коллегией отмечено, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Наличие права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а также приобретение металлической конструкции не свидетельствует о том, что она была установлена ответчиком с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Также ответчиком в апелляционной жалобе указывались доводы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, и что суд в решении необоснованно сослался на Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП. Судебная коллегия обосновано указала, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в полномочия префектуры, согласно п.2.3.5 "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. с последующими изменениями и дополнениями N157-ПП, входит обеспечение в установленном Правительством Москвы порядке выполнений мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семашко Л.В., действующей по доверенности в интересах Долотова Б.Б., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.