Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1150/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Лапта А.В. по доверенности Полуяна С.В., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Лапта А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лапта А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. исковые требования Лапта А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Лапта А.В. с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Лапта А.В. по доверенности Полуяном С.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере *** руб.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 июля 2012 г. между Лапта А.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым Лапта А.В. застраховала автомобиль БMВ X5, государственный регистрационный номер ***, по риску "Угон" на период с 11 июля 2012 г. по 10 июля 2013 г., страховое возмещение по риску определено сторонами в договоре в размере *** руб.

24 мая 2013 г. автомобиль БMВ X5, государственный регистрационный номер ***, был похищен.

01 июня 2013 г. по факту угона автомобиля истца возбуждено уголовное дело.

03 июня 2013 г. Лапта А.В. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, последний из которых предоставлен 14 августа 2013 г., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16 октября 2013 г. истец обратилась с претензий в ОАО "ГСК "Югория", ответ на которую не получила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапта А.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 311, 929, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 июля 2012 г.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд принял во внимание п.п. 16.3.1 и 5.6.1 Правил страхования, согласно которым размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы *** руб. за вычетом износа ТС за период действия договора страхования, франшизы, предыдущих выплат и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере *** руб.., применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд правомерно руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом применив ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лапта А.В. по доверенности Полуяна С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Лапта А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова