Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-1153/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Олещука А.Э., Олещук М.А., поступившую в Московский городской суд 04.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Олещука А.Э., Олещук М.А. к ООО "Славянский Финансовый Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Олещук А.Э., Олещук М.А. обратились в суд с иском к ООО "Славянский Финансовый Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.06.2008 г. между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок до 31.12.2009 г. двухкомнатную квартиру. Строительство дома, в котором находится квартира, полностью завершено, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако ООО "Славянский Финансовый Альянс" до настоящего времени не подписало акт приема-передачи и не сообщило истцам о завершении строительства. Требование потребителей от 24.04.2014 г. о подписании акта приема-передачи оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Олещук А.Э., Олещук М.А. к ООО "Славянский Финансовый Альянс" о взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Славянский Финансовый Альянс" в пользу Олещука А.Э., Олещук М.А. в равных долях неустойку по договору инвестирования N 262Ф-183/В-Ю от 06.06.2008 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.06.2008 г. между Олещуком А.Э., Олещук М.А. и ООО "Славянский финансовый альянс" заключен договор инвестирования N 262Ф-183/В-Ю, по условиям которого истцы обязались инвестировать в строительство жилого дома по адресу: * В денежные средства в размере * руб., а ответчик - передать соинвесторам имущественные права на двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 21-м этаже дома в четвертом квартале 2009 года.

27.01.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, в котором стороны указали, что предметом договора является участие истцов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, путем инвестирования в строительство * руб., и приобретение ими в равнодолевую собственность в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на двухкомнатную квартиру N*, расположенную на 23-м этаже дома.

Обязательство по уплате инвестиционного взноса истцы выполнили в полном объеме.

26.03.2012 г. Администрацией Красногорского муниципального района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22.04.2014 г. истцы обратились в ООО "Славянский финансовый альянс" с претензией о нарушении сроков строительства дома и требованием направить в их адрес акты приема-передачи квартиры, сообщить дату, время и место передачи ключей от нее, выплатить неустойку. Указанное обращение было оставлено адресатом без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением обязательств по передаче в собственность истцов квартиры в установленные договором сроки, ООО "Славянский Финансовый Альянс" обязано выплатить Олещуку А.Э., Олещук М.А. неустойку за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до * руб.

Помимо этого в пользу истца и РООП "Потребитель прав" судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", были правильно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями податели кассационной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что суд в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств исключительности данного случая, и без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в сумме * руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены судебного постановления в указанной части.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Олещука А.Э., Олещук М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Олещука А.Э., Олещук М.А. к ООО "Славянский Финансовый Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко