Определение Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4г-1155/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.Ю.А. по доверенности С.В.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску В.Ю.А. к В.В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении,

установил:

В.Ю.А. обратился в суд с иском к В.В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Я., д. 6 Б, кв. 85, в котором последняя проживает без законных оснований, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры, В.В.М. членом его семьи не является, имеет в собственности другое жилое помещение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска В.Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель В.Ю.А. по доверенности С.В.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Я., д. 6Б, кв. 85, общей площадью 68,1 кв.м.

Указанное жилое помещение было приобретено В.Ю.А. и В.В.М. в результате обмена в 1998 году принадлежащей В.Ю.А. квартиры по адресу: г. Москва, бульвар Я., д. 19, корп.2, кв. 33, и принадлежащей В.В.М. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 7, кв. 24 на спорную квартиру.

На основании договора передачи N _15 ноября 2000 года указанное жилое помещение перешло в индивидуальную собственность В.Ю.А., против чего В.В.М. не возражала, отказавшись при этом от своего права на участие в приватизации.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года брак, зарегистрированный 15 февраля 1992 года Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N_, между В.Ю.А. и В. (добрачная фамилия- Ц.) В.М. был расторгнут.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Я., д. 6Б, кв. 85, зарегистрированы В.Ю.А. и В.В.М.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент возникновения права собственности на спорную квартиру ответчица обладала с истцом равными правами пользования спорной квартирой, в связи с чем положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.В.М. на момент приватизации квартиры имела одновременно две постоянные регистрации - в спорной квартире и в Краснодарском крае, что она злоупотребляет своим правом пользования квартирой, препятствует продаже жилья, имеет в собственности другие жилые помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что на момент возникновения права собственности на спорную квартиру ответчица обладала равными с истцом правами пользования спорной квартирой, а положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются. При этом, как следует из представленных документов, вселение и регистрация В.В.М. по адресу спорного жилого помещения незаконными в установленном порядке не признавались.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю В.Ю.А. по доверенности С.В.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску В.Ю.А. к В.В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова