Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 4г-1159/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующей в интересах Маторина А.Д., поступившую в Московский городской суд 04.02.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Маторина А.Д. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Маторин А.Д. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что К. С.Д. на отведенном земельном участке по адресу: Москва, пер. ****, д. 8 (в настоящее время ****) было разрешено строительство каменного гаража. После смерти К. С.Д. его дочь М.Г. фактически приняла наследство. **** г. М.Г. умерла. Ее сыну Маторину А.Д. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде гаража в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением межведомственной комиссии Исполнительного комитета Бауманского районного Совета депутатов трудящихся от **** г. К. С.Д. было разрешено строительство каменного гаража на отведенном земельном участке по адресу: г. Москва, пер. ****, д. 8 (в настоящее время **** пер.).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду от 13.04.1993 г., М. Г.С. предоставлен в краткосрочную аренду с 13.04.1993 г. по 13.04.1994 г. земельный участок по адресу: Москва, пер. ****, вл. 8, для использования под установку кирпичного гаража. Действие договора продлено на тех же условиях с 13.04.1994 г. по 13.04.1995 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями п. 4 Распоряжения Правительства Москвы от 29.08.1996 г. N 1109-РЗП "Об оформлении и подтверждении прав собственности на нежилые помещения - гаражи", суд исходил из того, что решений администрации г. Москвы об отводе земельного участка под строительство гаража на условиях отвода земельного участка в бессрочное пользование или на условиях долгосрочной аренды земли для строительства гаражей Маториным А.Д. не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей право на обращение в суд, и ст. 218 ГК РФ, содержащей основания приобретения права собственности, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. 8, стр. 7.

При этом судом учтено, что право собственности на гараж ответчиками не оспаривалось, однако в качестве объекта недвижимости гараж не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что земельно-правовые отношения на участок под гараж ни К. С.Д., ни М. Г.С., ни Маториным А.Д. оформлены не были.

Кроме того, по заявлению стороны ответчиков судом правомерно были применены положения о сроке исковой давности, который начал течь с даты обращения Маторина А.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть с 27.12.1995 г. Поскольку срок исковой давности истек 27.12.1998 г., а истец обратился с иском в суд 09.12.2013 г., пропуск срока исковой давности послужил дополнительным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующей в интересах Маторина А.Д., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Маторина А.Д. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Басманного района г. Москвы, Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании права собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко