Определение Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 4г-1165/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Ф.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по иску Ш.Н.Д. к несовершеннолетнему Ш.Ф.А. в лице законного представителя Ш.В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ш.Н.Д. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего Ш.Ф.А., 15.11.2010 г. рождения, утратившим право пользования квартирой N205 по адресу: г. Москва, ул. Р., д.4, корп.1 и об обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире N205 по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 4, корп.1, которую получила в порядке улучшения жилищных условий. Сыну Ш.А.В. с внуком в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира в г. Долгопрудном Московской области. Поскольку дом еще не был построен в ДЖП и ЖФ г. Москвы истца обязали зарегистрировать сына и внука в квартире по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 4, корп.1, кв. 205 до окончания строительства дома. 11.01.2011 года истцом было выдано согласие на вселение сына Ш.А.В. и внука Ш.Ф.А. в указанную квартиру до момента исполнения всех обязательств по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита квартиры по адресу: МО, г.Д., Л. проспект, д.70, корп.2, кв.156, в связи с чем в спорной квартире зарегистрированы: истец Ш.Н.Д., ее муж - Ш.В.М., дочь - К.О.В., внук -К.К.Ю., внук Ш.Ф.А., 15.11.2010 года рождения.

28.07.2011 года Ш.А.В. умер, ипотечный кредит был выплачен, дом в г.Д. МО построен и Ш.Ф.А. вместе с матерью проживают в квартире в г. Д. Московской области. Истец самостоятельно несет бремя по содержанию спорного жилья, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года иск Ш.Н.Д. удовлетворен, Ш.Ф.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Р., д.4, корп.1, кв.205 со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года апелляционная жалоба Ш.В.Э., законного представителя Ш.Ф.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ш.В.Э., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Ф.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судебной коллегией, данных о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат, однако согласно сопроводительному письму суда от 18.09.2014 года, копия мотивированного решения суда от 12 сентября 2014 года была направлена судом в УФМС России по Москве и Ш.В.Э. 18.09.2014 года, с которой следует исчислять срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционная жалоба ответчиком Ш.В.Э. была подана в суд лишь 22.10.2014 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока, указанный процессуальный срок Ш.В.Э. пропущен. Кроме того, судебная коллегия указала, что вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не разрешался, поскольку ответчиком поставлен не был.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба Ш. В.Э. на решение суда подана по истечении установленного ст.321 ГПК РФ срока на обжалование, и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно информации, указанной на сайте Чертановского районного суда г. Москвы, решение по данному делу было изготовлено в окончательной форме 25.09.2014 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на решение не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии в материалах дела сведений о направлении мотивированного решения суда в адрес Ш.В.Э. 18.09.2014 года и пропуске Ш.В.Э. срока на апелляционное обжалование решения суда. Кроме того, Ш.В.Э. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для последующего обжалования состоявшегося решения суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.В.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Ф.А., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по иску Ш.Н.Д. к несовершеннолетнему Ш.Ф.А. в лице законного представителя Ш.В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова