Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1169/15 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: задержание - перемещение - представление прокурора - казна муниципального образования - штрафстоянка)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1169/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Денисюка А.В., поступившую 03 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу по иску Денисюка А. В. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Денисюк А.В. обратился в суд к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных привлечением его к административной ответственности. В обоснование заяленных требований истец указал, что инспектором ИДПС Петроградского ОГИБДД города Санкт- Петербурга был составлен протокол о задержании его транспортного средства, в связи с задержанием и перемещением автомобиля на специализированную стоянку Денисюк А.В. понёс убытки в размере ***. Также на основании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях истцу был назначен штраф в размере *** рублей. Указанное постановление отменено на основании решения Калининского районного суда города Санкт- Петербурга, в связи с чем Денисюк А.В. просил возместить убытки в виде оплаты стоимости перемещения и хранения автомобиля, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования Денисюка А.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Денисюка А.В. денежные средства в качестве возмещения вреда в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, транспортные расходы в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, всего взыскать ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 18 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Денисюка А.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе Денисюк А.В. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения Тверского суда города Москвы, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 08 февраля 2013 года на основании постановления о задержании транспортного средства автомобиль Сузуки г.н.з О536АВ98, принадлежащий истцу, был задержан и помещен на специализированную стоянку для хранения. Постановлением инспектора ИДПС Петроградского ОГИБДД города Санкт- Петербурга от 19 марта 2013 года Денисюк А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 сентября 2013 года постановление от 19 марта 2013 года было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из того, что постановление инспектора ИДПС было отменено решением Калининского районного суда города Санкт- Петербурга, отчего у истца возникло право на возмещение причиненных убытков. Однако мировым судьей были неверно определены необходимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отмены в судебном порядке постановления инспектора ИДПС Петроградского ОГИБДД города Санкт- Петербурга от 19 марта 2013 года послужили процессуальные нарушения, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела в Тверском районном суде города Москвы установлено, что решение Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 сентября 2013 года не содержит выводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в решении не содержится выводов о непричастности Денисюка А.В. к совершенному нарушению, более того, решение содержит выводы о доказанности вменяемого истцу административного правонарушения.

Тверской районный суд города Москвы правомерно сделал вывод о том, что Денисюком А.В. не представлено суду доказательств наличия причинно- следственной связи между понесенными им расходами и незаконными действиями должностных лиц. Исходя из изложенного, в силу статей 1064, 1069 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно была возвращена апелляционная жалоба, поданная стороной истца, признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В случае несогласия с определением о возврате апелляционной жалобы заявитель не был лишен права его обжалования в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции 27 августа 2014 года, а сведения, содержащие информацию об извещении истца в имеющейся в материалах дела телефонограмме, не соответствуют действительности, признаны несостоятельными, поскольку заявитель не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов. Между тем, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из смысла приведенных положений, телефонограмма является надлежащей формой извещения о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не была направлена судом копия апелляционной жалобы ответчика, не могут повлечь отмену решения Тверского районного суда города Москвы, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, Денисюк А.В. был надлежаще извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции. Истец был вправе заявить перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки на неё возражений, однако данным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Министерства Финансов РФ подписана неуполномоченным лицом, признаны несостоятельными. В силу положений статей 161, 327 ГПК РФ полномочия по установлению личности, проверке полномочий лиц, их представителей возложены только на председательствующего по делу. Учитывая, что апелляционная жалоба Министерства Финансов РФ была принята и рассмотрена судом, полномочия подписавшего апелляционную жалобу были надлежащим образом проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел права давать новую оценку имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть признаны состоятельными. В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

При вынесении решения Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисюка А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу по иску Денисюка Александра Владимировича к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева