Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1180/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - возврат госпошлины - поручительство)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1180/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителей Горбова В.М. по доверенности Набатова О.А. и Назарова А.А., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Горбову В.М., Жидковой И.В., Жидкову Н.Н., Расторгуевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратился в суд с иском к ООО "Восточный округ", Горбову В.М., Жидковой И.В., Жидкову Н.Н., Расторгуевой А.Р., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного дола по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" к Жидковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать; исковые требования ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" к ООО "Восточный округ", Горбову В.М., Жидкову Н.Н., Расторгуевой А.Р. - удовлетворить; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" с ООО "Восточный округ", Горбова В.М., Жидкова Н.Н., Расторгуевой А.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1.607.543,69 руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с ООО "Восточный округ" возврат государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Горбова В.М. возврат государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Жидкова Н.Н. возврат государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу ООО Коммерческий банк "Инвестиционный союз" с Расторгуевой А.Р. возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы Горбова В.М. и Жидкова Н.Н. - без удовлетворения.

Представителями Горбова В.М. по доверенности Набатовым О.А. и Назаровым А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к Горбову В.М. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не имеется.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 декабря 2011 г. между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Восточный округ" заключен кредитный договор N 287-11, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Восточный округ" кредит в сумме *** руб. на срок с 09 декабря 2011 г. по 05 марта 2012 г., включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

09 декабря 2011 г. кредитором были заключены договоры поручительства с Горбовым В.М. и Жидковой И.В.

Дополнительными соглашениями N 01 от 05 марта 2012 г., N 02 от 31 мая 2012 г. и N 03 от 22 августа 2012 г. к кредитному договору, срок пользования кредитом последовательно изменялся на 31 мая 2012 г., 22 августа 2012 г. и на 16 ноября 2012 г. (соответственно).

22 августа 2012 г. кредитором были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с Жидковым Н.Н. и Расторгуевой А.Р., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 г., срок пользования кредитом по которому установлен до 16 ноября 2012 г.

Судом установлено, что заемщиком ООО "Восточный округ" были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по сумме основного долга, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка по основному долгу, *** руб. - неустойка по процентам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Горбову В.М., Расторгуевой А.Р., Жидкову Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Инвестиционный Банк" к ООО "Восточный округ", Горбову В.М., Жидкову Н.Н., Расторгуевой А.Р., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения заемщиком ООО "Восточный округ" надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 г., обеспеченных поручительством ответчиков.

Довод Горбова В.М. о прекращения договора поручительства за истечением годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, был отклонен судом, поскольку Горбов В.М. при подписании дополнительных соглашений N 01 от 05 марта 2012 г. и N 02 от 31 мая 2012 г. к договору поручительства не мог не знать о пролонгации срока возврата кредита по дополнительным соглашениям N 01 от 05 марта 2012 г., N 02 от 31 мая 2012 г, N 03 от 22 августа 2012 г. к кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что обязательства Горбова В.М., как поручителя по кредитному договору от 09 декабря 2011 г., были пролонгированы дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства с конечным условием о сроке возврата кредита, согласно дополнительного соглашения к договору поручительства от 31 мая 2012 г. до 22 августа 2012 г.

При этом суд указал, что наличие иных договоров поручительства с Жидковым Н.Н. и Расторгуевой А.Р., дополнительных соглашений к ним и к кредитному договору о пролонгации срока кредита до 16 ноября 2012 г., не влияют на права и обязанности поручителя Горбова В.М. в рамках его договора поручительства с учетом дополнительных соглашений о пролонгации срока кредита и поручительства до 22 августа 2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителей Горбова В.М. о том, что судом не была надлежаще исследована правоспособность Горбова В.М. подписавшего дополнительные соглашения от 22 августа 2012 г., в качестве генерального директора ООО "Восточный округ", тогда как Горбов В.М. был уволен с занимаемой должности 31 мая 2012 г., и, следовательно, сделки, датированы позже 31 мая 2012 г. и подписанные Горбовым В.М., как генеральным директором ООО "Восточный округ", не создают правовых последствий для ООО "Восточный округ"; что в решении суда первой инстанции не отражено обстоятельство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения подробно отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Горбова В.М. по доверенности Набатова О.А. и Назарова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "Восточный округ", Горбову В.М., Жидковой И.В., Жидкову Н.Н., Расторгуевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова