Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 4г-1195/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.01.2015 г. и поступившую в суд 05.02.2015 г. кассационную жалобу Пилкина В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Пилкина В.Е. о признании незаконным бездействия ИФНС N47 по г. Москве и УФНС по г. Москве,

установил:

Пилкин В.Е. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы N47 по г. Москве и Управления федеральной налоговой службы по г. Москве в отношении незаконной предпринимательской деятельности представительства иностранной компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)".

В обоснование заявленных требований Пилкин В.Е. указывал на то, что 01.12.2013 г. он обратился в Инспекцию ФНС России N47 с сообщением об осуществлении иностранной компанией "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" незаконной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. 30.12.2013 г. Инспекция ФНС России N47 в ответе за N * сообщила заявителю о том, что представительство иностранной компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" законно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

14.02.2014 г. заявитель направил жалобу на бездействие ИФНС N47 в УФНС по г. Москве, в которой представил доводы и доказательства незаконной предпринимательской деятельности представительства иностранной компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", а также незаконности бездействия Инспекции ФНС N47.

04.03.2014 г. УФНС по г. Москве в ответе за N* сообщило заявителю о том, что жалоба заявителя была рассмотрена, оснований для признания обжалуемого бездействия Инспекции ФНС N47 незаконным не установлено, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, Пилкин В.Е, полагал, что поскольку на территории Российской Федерации зарегистрировано представительство, а не филиал компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", то соответственно представительство компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" не имеет права осуществлять функции или часть функций компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)". Функциями компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)", как следует из договора от 01.12.2012 г. между ЗАО "Сони Электронике" и московским представительство компании "Хоган Лавеллз (Си Ай-Эс)" является возмездное оказание юридических услуг, то есть осуществление предпринимательской деятельности. Оказание представительством компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" возмездных юридических услуг на территории Российской Федерации свидетельствует о нарушении пункта 1 ст. 55 ГК РФ, поскольку указанная деятельность выходит за рамки представительства интересов компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" и осуществления защиты интересов компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" на территории Российской Федерации. В результате бездействия ИФНС N47 по г. Москве и УФНС по г. Москве судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N* было определено взыскать с заявителя * рублей. Бездействие ответчиков повлекло за собой нарушение прав заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. о признании незаконным бездействия ИФНС N47 по г. Москве и УФНС по г. Москве - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Сони Электронике" об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются "патентными троллями" и о взыскании компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере * рублей.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 25.12.2012 г. о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

ЗАО "Сони Электронике" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с каждого заявителя. Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу ЗАО "Сони Электронике" * рублей.

При рассмотрении судебного дела в рамках арбитражного производства ЗАО "Сони Электронике" привлекло в качестве своего представителя по делу иностранную организацию "Хоган Лэвеллз (Си-Ай-Эс)".

Пилкиным В.Е. в Межрайонную ИФНС России по г. Москве было подано сообщение об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности московским представительством компании "Хоган Лэвеллз (Си-Ай-Эс)".

Инспекция письмом от 30.12.2013 N * сообщила Пилкину В.Е. о том, что иностранная организация на законных основаниях осуществляет деятельность на территории РФ через Московское представительство.

УФНС России по г. Москве жалобу Пилкина В.Е. оставило без удовлетворения. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории РФ производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация иностранных юридических лиц производится по законам страны регистрации (инкорпорации). Компания "Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)" прошла государственную регистрацию в Великобритании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку бездействия ИФНС N47 по г. Москве и Управления федеральной налоговой службы по г. Москве в отношении незаконной предпринимательской деятельности представительства иностранной компании "Хоган Лавеллз (Си-АЙ-Эс)" не допущено, так как указанная организация прошла аккредитацию для постановки на налоговый учет, и уже в лице представительства осуществляет свою деятельность на территории РФ законно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 83 НК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 83 НК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пилкина В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.