Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1208/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Минцева В.В., подписанную его представителем Фроловым М.А., направленную по почте 23 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Минцева В.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (третье лицо - Дворкин А.Л.) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Минцев В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (третье лицо - Дворкин А.Л.) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года заявленные Минцевым В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать в эфире телеканала "Россия 1" в передаче "Вести RU" в 20-00 час. и разместить на интернет странице http://www.vesti.ru опровержение сведений, распространенных в телепередаче "Вести RU", вышедшей в эфир на телеканале "Россия 1" 17 сентября 2013 года, следующего содержания: "В сюжете Марка Драницына "Последователи "Аум Синрике" хотят построить под Нижним "Город Счастья", вышедшим в эфир 17 сентября 2013 года в телепередаче "Вести RU" на телеканале "Россия 1" в 20-00 час. и размещенном в интернет-газете "Вести", распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Минцева В.В. сведения о том, что "В.Минцев в свое время был членом "Аум Синрике", небезызвестной террористической японской секты. Потом он оттуда вышел и основал еще в Крыму секту "Гухья самадж", групповой секс там устраивался, оргии там, еще что-то";

- взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Минцева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Минцевым В.В. исковых требований к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Минцев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Минцев В.В. указывал на то, что в телепередаче "Вести RU", вышедшей в эфир на телеканале "Россия" 17 сентября 2013 года в 20-00 час., был показан сюжет Марка Драницына "Последователи "Аум Синрике" хотят построить под Нижним "Город счастья"; указанный сюжет в тот же день был распространен в интернет-газете; в данном сюжете после интервью с истцом, в котором на фоне изображения истца Минцева В.В. были указаны его фамилия и имя, было размещено интервью с Дворкиным А.Л., который был представлен зрителям как сектовед; в данном сюжете А.Л. Дворкин указал, что "В.Минцев в свое время был членом Аум Сенрике, небезызвестной японской террористической секты, потом он оттуда вышел, и основал в Крыму секту Гухья самадж. Групповой секс там устраивался, оргии, еще что-то"; тем самым, по мнению истца, в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; истец Минцев В.В. полагал, что распространением указанных сведений ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере _ рублей; также истец Минцев В.В. просил суд обязать ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" удалить с интернет-сайта данный сюжет.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Минцевым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что распространение в эфире программы на телеканале "Россия" и в сети интернет указанного сюжета ответчиком ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В., а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью указанного сюжета; при этом, суд пришел к выводу о том, что из содержания выступления Дворкина А.Л. следует, что оспариваемые истцом Минцевым В.В. сведения распространены именно в форме утверждения, а не суждения; при этом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в сюжете сведений действительности, не представлено; поскольку каких-либо доказательств причастности истца Минцева В.В. к деятельности секты "Аум Сенрике", организации в созданной истцом общине группового секса, одобрения среди ее членов аморального поведения, суду не представлено, постольку распространенные ответчиком ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в отношении истца Минцева В.В. сведения подлежат признанию не соответствующими действительности; при этом, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" сведения порочат честь, достоинство истца Минцева В.В., а также его деловую репутацию как руководителя религиозной группы, так как содержат утверждения о сопричастности истца Минцева В.В. к террористической деятельности секты, уголовно преследуемой законом, к организации деятельности созданной им общины с аморальными устоями, порицаемыми обществом; таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Минцева В.В. в части признания распространенных ответчиком ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Минцева В.В., с возложением на ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать в эфире телеканала "Россия 1" в передаче "Вести RU" в 20-00 час. и разместить на интернет странице http://www.vesti.ru опровержение сведений, распространенных в телепередаче "Вести RU", вышедшей в эфир на телеканале "Россия 1" 17 сентября 2013 года; в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу истца Минцева В.В. денежную компенсацию морального вреда, определенную судом в размере _ руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует; так, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Минцевым В.В. исковых требований, суд исходил из того, что из содержания выступления Дворкина А.Л. следует, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения; судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации); судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире; из материалов дела следует, что автором оспариваемых сведений являлся Дворкин А.Л., специалист в области религиоведения и сектантства; при участии в интервью Дворкину А.Л. были заданы вопросы относительно его личного мнения по содержанию телесюжета и его участников; в ходе рассмотрения спора Дворкин А.Л. пояснил, что в интервью им было высказано его личное мнение; в силу ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ; как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, сведения, изложенные в ходе интервью Дворкина А.Л., являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением; оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Дворкина А.Л.; судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией; при этом, судебная коллегия также учитывала, что оспариваемое суждение Дворкина А.Л. обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме; сама передача направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно-значимого вопроса - создание в Нижегородской области религиозной секты, а оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов Дворкина А.Л. на указанные события и их организаторов; оценка высказываний Дворкина А.Л. в более широком социальном контексте также позволяет сделать вывод о том, что высказывания Дворкина А.Л. носят субъективный и оценочный характер и не являются сообщением о фактах; кроме того, судебная коллегия также учитывала, что оспариваемая истцом Минцевым В.В. фраза состоит из двух частей, первая часть относится непосредственно к Валерию Минцеву "Валерий Минцев в свое время был членом "Аум Синрике", а вторая - к "Аум Сенрике" - "Аум Сенрике", небезызвестной террористической японской секты"; из указанной фразы невозможно установить в какое время существования организации имело место членство Минцева В.В., до того, как организация получила статус "террористической" или после; сам по себе факт членства лица в той или иной организации не является сведениями порочащего характера; из содержания указанной фразы не следует, что Дворкин А.Л. указал на причастность истца к террористической деятельности; также, исходя из содержания сведений "групповой секс там устраивался, оргии, еще что-то" не следует, что распространенные сведения относительно проведения мероприятий в виде группового секса, оргий относятся непосредственно к личности истца и не свидетельствуют о нарушении Минцевым В.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минцева В.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора; учитывая, что истцом Минцевым В.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой информацией его личных неимущественных прав, а также причинения Минцеву В.В. физических или нравственных страданий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Минцева В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Минцева В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Минцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Минцева В.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (третье лицо - Дворкин А.Л.) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев