Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1222/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Котлукова Д.Е., подписанную от его имени ООО "ЦИДО" в лице генерального директора Киселева А.Ю. в качестве его представителя, поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Котлукова Д.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Котлуков Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Котлуковым Д.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Котлуков Д.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 22 октября 2009 года решением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2009 года со Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. взыскана денежная сумма в размере _ руб. 90 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по городу Москве от 14 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство в

отношении должника Столярской О.В.; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года требования Котлукова Д.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шалаева А.В., Сафаровой С.Н., Курганникова А.В. - удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курганникова А.В., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Столярской О.В.; 11 марта 2013 года руководителем УФССП по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. постановлено сводное исполнительное производство N_ от 22 февраля 2012 года в отношении Столярской О.В. из Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве передать в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 13 марта 2013 года, судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП произведены распределения денежных средств по исполнительному производству N_ и в счет погашения долга взыскателю Котлукову Д.Е. перечислены денежные средства в размере 100 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском Котлуков Д.Е. исходил из того, что, по его мнению, в результате признанного решением суда незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере _руб_. коп.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Котлуковым Д.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение; при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Котлукову Д.Е. причинены убытки в заявленном размере 6635130 руб., суду не представлено; кроме того, вышеуказанное исполнительное производство не окончено, в связи с чем Котлуков Д.Е. не лишен возможности получения с должника взысканных денежных средств на основании решения суда; таким образом, в удовлетворении заявленных Котлуковым Д.Е. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было учтено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым, по мнению истца, установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, повлекшее причинение убытков истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным решением суда не установлен факт того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Котлукову Д.Е. причинены убытки в размере _.. руб.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Котлукова Д.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Котлукова Д.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Котлукова Д.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве о взыскании убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев