Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1223/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: бездействие судебных приставов - упущенная выгода - служба судебных приставов - достоверное доказательство - обычные условия гражданского оборота)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1223/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бугримовой Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бугримовой Е.М. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей,

установил:

Бугримова Е.М. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Бугримовой Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бугримова Е.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2007 года Еланская Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Бугримовой (Россинской) Е.М., с Еланской Н.В. в пользу Бугримовой (Россинской) Е.М. взыскана денежная сумма в размере _ руб.; данный приговор вступил в законную силу; 21 апреля 2008 года Бугримовой (Россинской) Е.М. выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов; вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2012 года бездействие судебных приставов исполнителей Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного документа, предъявленного Бугримовой (Россинской) Е.М. к исполнению, признаны незаконными; определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года, удовлетворено заявление начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Еланской Н.В. в пользу Бугримовой (Россинской) Е.М. _. руб.; 17 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника Еланской Н.В. возбуждено исполнительное производство N _; постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 31 октября 2013 года исполнительное производство в отношении Еланской Н.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бугримова Е.М. исходила из того, что, по ее мнению, в результате установленного вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о взыскании с Еланской Н.В. в ее пользу денежной суммы в размере _ руб., ей причинен материальный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бугримовой Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; после признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным решением Пятигорского городского суда от 25 октября 2012 года, судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с Еланской Н.В. в пользу Бугримовой Е.М. денежной суммы в размере _ руб.; исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что у должника Еланской Н.В. в период незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей имелось какое-либо имущество стоимостью _ руб., на которое могло бы быть обращено взыскание, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Бугримовой Е.М. исковых требований в настоящем случае не имеется, так как бездействие судебного пристава, признанное незаконным судебным решением, не могло привести к возникновению у Бугримовой Е.М. какого-либо дополнительного ущерба, поскольку исполнение судебного акта о взыскании с Еланской Н.В. в пользу Бугримовой Е.М. денежной суммы в размере _ руб. изначально было невозможно ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бугримовой Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бугримовой Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бугримовой Е.М.к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев