Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1225/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мирек В.Ф., подписанную ее представителем Лапиной А.Ю., направленную по почте 20 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Мирек В.Ф. обратилась в суд с иском к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Мирек В.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мирек В.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 09 декабря 2005 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 мая 2011 года брак между сторонами расторгнут; квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве собственности Тетерину А.Т.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мирек В.Ф. исходила из того, что движимое имущество, находящееся в квартире, где проживали супруги в период брака, а именно: мебель для спальни, набор мебели для кухни, раковины, газовые плиты, холодильник, столы и шесть стульев, шкаф, платяной шкаф с зеркалом, пуфики, телевизор, люстры, бра, пылесос, кровать для массажа, мангал, казан, садовые качели, садовую беседку, кулер для воды, купель, приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу; кроме того, Мирек В.Ф. просила признать за ней право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _., ссылаясь на то, что в период брака сторонами за ее счет произведены значительные неотделимые улучшения данной квартиры, увеличившие площадь жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мирек В.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.); в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Тетерин А.Т. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: _.; право собственности на указанное жилое помещение перешло к нему в порядке принятия наследства после другой своей супруги, умершей в 2000 году; таким образом, данное жилое помещение не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленное к разделу в качестве супружеского движимое имущество приобреталось сторонами в период брака на совместные денежные средства, а также о том, что сторонами в период брака произведены значительные неотделимые улучшения квартиры, увеличившие общую площадь жилого помещения, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Мирек В.Ф. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мирек В.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мирек В.Ф.на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А. Т. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев