Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мирек В.Ф., подписанную ее представителем Лапиной А.Ю., направленную по почте 20 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Мирек В.Ф. к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Мирек В.Ф. обратилась в суд с иском к Тетерину А.Т. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Мирек В.Ф. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Мирек В.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 09 декабря 2005 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 мая 2011 года брак между сторонами расторгнут; квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве собственности Тетерину А.Т.
Обратившись в суд с настоящим иском, Мирек В.Ф. исходила из того, что движимое имущество, находящееся в квартире, где проживали супруги в период брака, а именно: мебель для спальни, набор мебели для кухни, раковины, газовые плиты, холодильник, столы и шесть стульев, шкаф, платяной шкаф с зеркалом, пуфики, телевизор, люстры, бра, пылесос, кровать для массажа, мангал, казан, садовые качели, садовую беседку, кулер для воды, купель, приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, по ее мнению, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу; кроме того, Мирек В.Ф. просила признать за ней право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _., ссылаясь на то, что в период брака сторонами за ее счет произведены значительные неотделимые улучшения данной квартиры, увеличившие площадь жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мирек В.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.); в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Тетерин А.Т. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: _.; право собственности на указанное жилое помещение перешло к нему в порядке принятия наследства после другой своей супруги, умершей в 2000 году; таким образом, данное жилое помещение не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленное к разделу в качестве супружеского движимое имущество приобреталось сторонами в период брака на совместные денежные средства, а также о том, что сторонами в период брака произведены значительные неотделимые улучшения квартиры, увеличившие общую площадь жилого помещения, суду не представлено; та
