Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1226/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Машарова Д.В., направленную по почте 16 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Машарова Д.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожным распоряжения от 30 октября 2008 года об установлении кросс-курсов иностранных валют,

установил:

Машаров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожным распоряжения от 30 октября 2008 года об установлении кросс-курсов иностранных валют, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Машаров Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Машаровым Д.В. и ЗАО ВТБ 24 заключен договор банковского счета с использованием пластиковой карты; 23 сентября 2008 года пластиковая карта предоставлена Машарову Д.В.; заявлением на предоставление основной банковской карты Машаров Д.В. присоединился в Правилам обслуживания и использования банковских карт в ЗАО ВТБ 24; условиями данного договора предусмотрена конвертация денежных средств из валюты в валюту; пунктом 3.9.2 предусмотрена конвертация по курсу Банка на дату списания денежных средств; данный курс на момент проведения конвертации 30 октября 2008 года в 11 часов 26 минут установлен распоряжением банка от 30 октября 2008 года и равен 1,3373; 30 октября 2008 года Машаров Д.В произвел в 11 час. 26 мин. по системе Телебанк операцию по списанию денежных средств со счета карты N4483 4300 1488 8850 на свой счет в ЕВРО N408179789360001000557 на основании письменного распоряжения N5962647; списание денежных средств произведено по курсу 1,3373, установленному распоряжением Банка от 30 октября 2008 года, который действовал с 00 часов 30 октября 2008 года в течение дня 30 октября 2008 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Машаров Д.В. исходил из того, что, по его мнению, распоряжение ЗАО ВТБ 24 от 30 октября 2008 года, устанавливающее кросс-курсы иностранных валют, которым установлен кросс -курс конвертации 1,3373 из долларов США в ЕВРО, являясь по своей сути сделкой, не соответствует п.4.27 Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 года N113-И, так как в нем не указана дата и время (в часах и минутах), что повлекло конвертацию принадлежащих ему денежных средств из Долларов США в ЕВРО по курсу 1, 3373.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; оспариваемое распоряжение ЗАО ВТБ 24 основано на Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 года N113-И "О порядке открытия закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте с участием физических лиц"; указанной инструкцией предусмотрено, что курсы иностранных валют устанавливаются приказом (распоряжением) кредитной организации; поскольку в настоящем случае кросс-курс в спорный период установлен в предусмотренном указанной инструкцией порядке, постольку каких-либо правовых оснований для признания распоряжения Банка от 30 октября 2008 года ничтожным не имеется; законность оспариваемого распоряжения Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N2-2112/2012; оспариваемое распоряжение не является односторонней сделкой, так как не обладает признаками сделки, не устанавливает, не изменяет, не прекращает какие-либо права и обязанности, а лишь обозначает цифровое выражение курса, на основании которого заключаются договоры; таким образом, в удовлетворении заявленных Машаровым Д.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Машарова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Машарова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Машарова Д.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании ничтожным распоряжения от 30 октября 2008 года об установлении кросс-курсов иностранных валют - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев