Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1227/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ваганова С.В., подписанную его представителем Граниной С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Малёшиной М.В., Костомаровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В., к Ваганову С.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Кирюхина З.В., Управление Росреестра по Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Малёшина М.В., Костомарова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В., обратились в суд с иском к Ваганову С.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Кирюхина З.В., Управление Росреестра по Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года заявленные Малёшиной М.В., Костомаровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В., исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительным завещание, составленное и подписанное Костомаровой Т.В. _ года, удостоверенное Белоотченко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В., зарегистрированное в реестре за N _;

- признать право равной долевой собственности Малёшиной М.В., Костомарова В.В. по _ доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. _, д. _ корп. _, кв. _, в порядке наследования по закону после смерти Костомаровой Т.В., умершей _ года;

- взыскать с Ваганова С.В. в пользу Малёшиной М.В. в счет возврата государственной пошлины _ руб.;

- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _; квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _; сложить запрет нотариусу города Москвы Кирюхиной З.В. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей _ года Костомаровой Т.В., _ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ваганов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, принадлежавшую на праве собственности Костомаровой Т.В.; _ года умер сын Костомаровой Т.В. - Костомаров В.В.; согласно завещанию, составленному _ года, Костомарова Т.В. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, в равных долях по _ доле каждому: Малёшиной М.В. и Ваганову С.В.; завещание удостоверено Белоотченко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В. и зарегистрировано в реестре за N _; _ года Костомарова Т.В. умерла; с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок после смерти Костомаровой Т.В. обратились в порядке наследования: по закону (по праву представления) - Малёшина (до заключения брака Костомарова) М.В. (внучка Костомаровой Т.В.) 12 июля 2013 года, Костомарова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В. (внука Костомаровой Т.В.), _ года рождения, 12 июля 2013 года, по завещанию - Ваганов С.В. 22 августа 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Малёшина М.В., Костомарова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В., полагали завещание от _ года недействительным, поскольку на момент его составления Костомарова Т.В., в силу преклонного возраста, различных заболеваний, эмоционального состояния после смерти сына - Костомарова В.В. (_ года), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Малёшиной М.В., Костомаровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В., исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 1131 ГК РФ, согласно которым при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2); в соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; для проверки доводов истцов о том, что на момент подписания завещания _ года наследодатель Костомарова Т.В. в силу своего психического, физического и эмоционального состояния здоровья была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому областному центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"; согласно заключению комиссии экспертов N 1141 от 08 мая 2014 года Костомарова Т.В. в момент подписания завещания 29 марта 2013 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют и данные психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, который (анализ) также показал, что на период исследуемых событий, при составлении и подписании завещания _ года, Костомарова Т.В. обнаруживала личностно-мотивационные расстройства с физической и социальной беспомощностью, зависимостью от окружающих и их помощи, обусловленные выраженными изменениями психической деятельности сосудистого генеза, тяжелыми соматическими, онкологическим и эндокринным заболеваниями, лишающих ее способности в этот период времени к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, способности к прогнозированию их возможных последствий; указанное заключение комиссии экспертов является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Костомарова Т.В. в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания _ года, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истцов о признании завещания Костомаровой Т.В. от 29 марта 2013 года недействительным являются обоснованными и должны быть удовлетворены; принимая во внимание, что сын наследодателя - Костомаров В.В. умер _ года, до открытия наследства после смерти Костомаровой Т.В. (_ года), суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 1142 ГК РФ Малёшина (до заключения брака Костомарова) М.В. и Костомаров В.В., _ года рождения, (внуки наследодателя) как наследники по праву представления имеют право на долю в наследстве их бабушки - Костомаровой Т.В.; поскольку после смерти Костомаровой Т.В. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, постольку суд пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между Малёшиной М.В. и Костомаровым В.В., _ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; при таких данных, суд пришел к выводу о признании за Малёшиной М.В., несовершеннолетним Костомаровым В.В., _ года рождения, права собственности на спорное жилое помещение по _ доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Костомаровой Т.В., умершей _ года.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика Ваганова С.В. о том, что, по его мнению, заключение экспертов выполнено не в полном объеме, не объективно, научно не обосновано, содержит ошибочные и противоречивые выводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов; выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы; ссылка в заключении на то, что завещание составлено в городе Туле, как ошибочная, на правильность выводов комиссии экспертов не влияет, а потому не может быть принята во внимание; упоминание в заключении о том, что Костомарова Т.В. в момент экстренной госпитализации была обнаружена в неадекватном состоянии с включенными конфорками газовой плиты, тогда как в ее квартире была установлена электрическая плита, также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, поскольку указанные сведения получены из медицинских документов, представленных на исследование экспертов; из материалов дела следует, что Костомарова Т.В. по месту своей регистрации фактически не проживала, сдавала квартиру в найм; довод ответчика Ваганова С.В. о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу в отношении психического состояния наследодателя на момент подписания завещания, не является основанием для отмены решения; данное ходатайство ответчика судом было рассмотрено, отклонено, о наличии каких-либо дополнительных медицинских документов в отношении состояния здоровья наследодателя заявителем данного ходатайства не сообщалось, а сам факт того, что, по мнению ответчика, экспертизу следовало назначить в экспертном учреждении города Москвы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы; доводы о том, что судом не допрошена в качестве свидетеля Белоотченко Е.А., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В., которая удостоверила оспариваемое завещание, тогда как, по мнению ответчика, она могла с достоверностью указать на психическое состояние Костомаровой Т.В. в момент составления завещания и ее волеизъявление, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку; кроме того, нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего завещание, однако, он не является экспертом в области психиатрии, а потому указание с достоверностью на психическое состояние наследодателя в момент составления завещания и его волеизъявление, не входит в его компетенцию; доводы о неправильной и неполной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия нашла необоснованными, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ваганова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ваганова С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Малёшиной М.В., Костомаровой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Костомарова В.В., к Ваганову С.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Кирюхина З.В., Управление Росреестра по Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев