Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1228/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий", подписанную от его имени в качестве генерального директора Комаровой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Бабичева А.П. к ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" о взыскании убытков и пени,

установил:

Бабичев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" о взыскании убытков и пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года заявленные Бабичевым А.П. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" в пользу Бабичева А.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.;

- взыскать с ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 238 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 июля 2010 года между ООО "КАПИТАЛ ТУР" (принципал) и ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам или иным заказчикам туристских продуктов (туров), предоставляемых принципалом; продвижение и реализация агентом туристских продуктов (туров) осуществляется на условиях, определенных договором; агент реализует туристские продукты на основе заключения сделки - договора о реализации туристского продукта; все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки; принципал как туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг в порядке, определенным настоящим договором и действующим законодательством (раздел 2 договора); ответственность принципала как туроператора за реализацию (оказание) туристу или иному заказчику туристского продукта возникает с момента выдачи агентом туристу или иному заказчику документов, удостоверяющих права на получение (потребление) туристских и иных услуг, входящих в приобретенный туристский продукт (п. 5.16 агентского договора); при реализации туристских продуктов ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" обязано предоставлять туристам полную подробную информацию о туристском продукте, своевременно получив ее у ООО "КАПИТАЛ ТУР", в том числе, о принципале (п. 5.4 агентского договора); при этом, данная информация должна найти свое отражение в заключаемых агентом сделках в качестве существенных условий этих сделок; 25 октября 2010 года между Бабичевым А.П. и ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" заключен договор-поручение на реализацию туристского продукта N 40729, по условиям которого ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" обязалось по поручению Бабичева А.П. в соответствии с заявкой обеспечить предоставление ему туристского продукта или туристских услуг в полном объеме (п. 2.1.1 договора), а именно: обеспечить туристическую поездку Бабичева А.П. и его супруги в Таиланд в период с 16 декабря 2010 года по 07 января 2011 года; Бабичев А.П. оплатил за путевку _ руб.; туристическая поездка не состоялась по вине туроператора ООО "КАПИТАЛ ТУР", объявившего о своей финансовой несостоятельности; начало ликвидации ООО "КАПИТАЛ ТУР" - 21 февраля 2012 года; страховая компания ООО "СК "ИННОГАРАНТ", застраховавшая ответственность туроператора, с 19 июня 2013 года находится в стадии ликвидации; ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" произвело Бабичеву А.П. выплату комиссионного вознаграждения в размере _ руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бабичев А.П. полагал, что ответчик ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" обязан возместить убытки за несостоявшуюся поездку в Таиланд, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался оказать услуги по организации поездки и нести ответственность перед истцом в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение заказанной программы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бабичевым А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; суд исходил из того, что договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами по делу 25 октября 2010 года, не содержит информации о третьих лицах, оказывающих туристскую услугу и несущих ответственность за неисполнение условий данного договора; по условиям договора (п. 4.2) именно ответчик ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" обязался оказать услуги Бабичеву А.П. по организации туристической поездки и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ перед туристом за невыполнение заказанной программы обслуживания, если это невыполнение не явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы или действий туриста; стоимость туристских услуг (туристической поездки) в размере _ руб. оплачена Бабичевым А.П. в полном объеме ответчику ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий"; услуга по формированию туристского продукта, предусматривающего туристическую поездку Бабичева А.П. и его супруги в Таиланд в период с 16 декабря 2010 года по 07 января 2011 года, не оказана; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы или действий туриста, препятствующих выполнению ответчиком заказанной истцом программы, не представлено и судом не установлено; внутрихозяйственные отношения между турагентом и туроператором не могут являться основанием для нарушения прав потребителя; поскольку ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" возвратило Бабичеву А.П. сумму комиссионного вознаграждения в размере _ руб., постольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" подлежат взысканию причиненные истцу Бабичеву А.П. убытки в размере _ руб. _ коп. (_ руб. - _ руб.); в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере _ руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, положения Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о применении положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции, принятой после возникновения правоотношений между Бабичевым А.П. и ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий"; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшему у Бабичева А.П. с ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" спору подлежат применению нормы законодательства, действовавшего в соответствующий период времени, а именно на момент заключения договора-поручения на реализацию туристского продукта N 40729 от 25 октября 2010 года; в названный период времени ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" действовала в редакции от 05 февраля 2007 года N 12-ФЗ, согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); из приведенной нормы следует, что ответственность туроператора за действия турагента наступает только в том случае, если агент действовал от имени туроператора, а не от своего имени; заключая договор N _ от 25 октября 2010 года ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" действовало от своего имени, получило от Бабичева А.П. денежные средства за туристский продукт в размере _ руб.; ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" по договору о реализации туристского продукта приняло на себя обязательства по оказанию туристских услуг, которые не исполнило, что повлекло применение к ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом Бабичевым А.П. убытков.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Бабичева А.П. к ООО "Туристическое агентство "Ветер странствий" о взыскании убытков и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев