Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1234/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика МазаеваИ.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 января 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Мазаеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мазаеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N642725 от 03 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и Мазаевым И.В.

Взыскать с Мазаева И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N642725 от 03 февраля 2012 года в размере 1423284 рублей 03 копейки (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 03 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19316 рублей 42 копейки (девятнадцать тысяч триста шестнадцать рублей 42 копейки).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 февраля 2012 года между истцом ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Мазаевым И.В. заключен кредитный договор N642725, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,85 % годовых.

Во исполнение п.1.1 кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб.

Ответчик Мазаев И.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2014 года составляла 1423284 руб.03 коп.: неустойка за просроченный основной долг - 99223,87 руб., просроченные проценты - 119784,34 руб., основной долг - 1204275,82 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оцени собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом обоснованно исходил из того, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уведомления ответчика Мазаева И.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, основанием доля отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку настоящее дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции именно по апелляционной жалобе Мазаева И.В., судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28 ноября 2014 года, отложено на 18 декабря 2014 года, а затем на 24 декабря 2014 года; ответчик Мазаев И.В. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечил; обязанность суда по извещению ответчика Мазаева И.В. была выполнена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мазаева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.