Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1236/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Агапова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Агапова к ООО "СК "ЛАС-Групп" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Агапов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "ЛАС-Групп", в котором просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав на то, что 21 августа 2012 г. он был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчиком ему не выдана трудовая книжка, что лишило возможности трудоустроиться, каких-либо уведомлений от работодателя истец не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции Агапов А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ООО "СК "ЛАС-Групп" исковые требования не признал, заявив суду о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г., постановлено:

Обязать ООО "СК "ЛАС-Групп" выдать Агапову трудовую книжку.

Взыскать с ООО "СК "ЛАС-Групп" в пользу Агапова компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СК "ЛАС-Групп" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Истцом Агаповым А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, Агапов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "ЛАС-Групп" по должности главного инженера на условиях трудового договора N от 02 апреля 2012 г.; 20 августа 2012 г. Агаповым А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию 21 августа 2012г. Приказом N от 21 августа 2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя исковые требования Агапова А.Ю. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, проанализировав положения ст.ст. 65, 66, 84.1 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N225, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о том, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, либо ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в ходе судебного разбирательства не представлено. Судом указано на то, что, несмотря на отсутствие в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них записи о передаче истцом трудовой книжки, на работодателя в силу прямого указания в законе возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 ТК РФ).

Наряду с этим, разрешая исковые требования Агапова А.Ю. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, проанализировав положения ст. 234 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности трудоустройства истца по вине ответчика, суду не представлено, и срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска Агапова А.Ю. в указанной выше части.

Как указал суд первой инстанции, срок для обращения в суд с иском в настоящем случае следует исчислять с 20 августа 2012 г., когда истец должен был быть уволен по собственному желанию, с иском обратился 21 ноября 2013 г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Обращение Агапова А.Ю. в суд с данными требованиями по истечении одного года расценено судом как злоупотребление правом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом степени нарушения трудовых прав истца, установленных фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права.

Выводы суда основаны на правовом анализе положений ст. 234, 392 ТК РФ, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах по делу, правильность данных выводов суждения подателя кассационной жалобы не опровергают.

Не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Агапова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко