Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1238/15 (ключевые темы: коммунальные платежи - договор пожизненного содержания с иждивением - психическое расстройство - определение порядка пользования жилым помещением - освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1238/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Виноградчего В.А. по доверенности - Астровской Е.О., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Виноградчего к Уткиной о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, по иску Уткиной к Виноградчему, ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей,

установил:

Виноградчий В.А. обратился в суд с иском к Уткиной Т.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31 марта 2013 г. между ней и его отцом Виноградчим А.З., в обоснование своих требований указал, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца, который умер 14 ноября 2013 г., он узнал, что 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, ранее принадлежавшие его отцу, принадлежат Уткиной Т.К. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Полагая указанный договор недействительным и ссылаясь на то, что при жизни Виноградчий А.З. страдал психическим расстройством и имел ряд других заболеваний, в связи с чем в момент заключения договора с Уткиной Т.К. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Виноградчий В.А. просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Уткиной Т.К. и Виноградчим А.З. и отменить государственную регистрацию права собственности ответчика Уткиной Т.К. на спорное имущество.

Уткина Т.К. также обратилась в суд, предъявив иск Виноградчему В.А, ООО УК "Строй-Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой по адресу, взыскании части коммунальных платежей, оплаты электроэнергии и платы за телефон, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором пожизненного содержания, заключенным ею с Виноградчим А.З., она долгие годы, ухаживая за ним до его смерти, добросовестно все возложенные на нее договором обязанности по уходу за Виноградчим А.З., уборке его квартиры и оплате коммунальных платежей. Коммунальные платежи ею оплачивались в полном объеме, Виноградчий В.А. и его супруга от оплаты своей доли в коммунальных платежах и от производства ремонта в квартире отказывались. Поскольку в ответ на обращение в управляющую компанию по вопросу определения порядка оплаты за квартиру, ей было рекомендовано обратиться в суд, Уткина Т.К., уточнив свои исковые требования, просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, определив в пользование Виноградчему В.А. комнату площадью 12,3 кв. м, а в ее пользование - комнаты, размером 16,6 кв. м и 16,9 кв. м; обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Измайлово" выдать ей и Виноградчему В.А. отдельные платежные документы и проводить начисления по ним пропорционально долям в праве собственности на квартиру, начиная с декабря 2013 г.; взыскать с Виноградчего В.А. в ее пользу 16 500 руб. в качестве его доли участия в оплате коммунальных и иных платежей за период с апреля по ноябрь 2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградчий В.А. и его представитель по доверенности Кныш А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Уткиной Т.К. не согласились.

Уткина Т.К. и ее представитель Самохина О.Н. в судебном заседании исковые требования Виноградчего В.А. не признали. При этом Уткина Т.К. заявила об отказе от своих исковых требований к Виноградчему В.А. в части взыскания с него расходов по оплате коммунальных и иных платежей, в остальной части собственные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградчего к Уткиной о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать.

Исковые требования Уткиной к Виноградчему об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу::

выделить в пользование Виноградчему комнату размером 12,3 кв. м в указанной квартире,

в пользование Уткиной выделить комнаты размером 16,6 кв. м и 16,9 кв. м в названной квартире.

Обязать ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово выдавать Виноградчему и Уткиной отдельные платежные документы на квартиру по адресу:, и начислять платежи по ним пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Представителем Виноградчего В.А. по доверенности - Астровской Е.О. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2013 г. между Уткиной Т.К. и Виноградчим А.З. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Виноградчий А.З. передал в собственность Уткиной Т.К. принадлежащие ему _ доли в праве собственности на квартиру по адресу:, а Уткина Т.К., как плательщик ренты, обязалась предоставить Виноградчему А.З. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде обеспечения жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечения питанием и одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг.

До заключения указанного договора Виноградчим А.З. в период 2012 - 2013 г.г. в пользу Уткиной Т.К.: 06 апреля 2012 г. Виноградчим А.З. было составлено завещание на имя Уткиной Т.К. и выдана на ее имя доверенность; 07 апреля 2013 г. на имя Уткиной Т.К. была оформлена еще одна доверенность; 04 октября 2013 г. был составлен договор дарения ей денежных средств.

Согласно свидетельству о смерти,. Виноградчий А.З. умер.

С 2002 г. сособственником указанной выше квартиры является сын Виноградчего А.З. - Виноградчий В.А., которому в праве собственности на квартиру принадлежит доля в размере 1/4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05 июля 2002 г., N в реестре , выданным нотариусом г. Москвы Осокиным Ю.И.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная выше квартира, расположенная по адресу:, состоит из трех изолированных комнат площадью 16,6 кв. м, 16,9 кв. м и 12,3 кв. м. и согласно акту ООО "Строй-Холдинг" находится в антисанитарном состоянии. Оплата коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонной связи по указанной квартире производилась Уткиной Т.К., оплата установки КПУ холодной и горячей воды произведена от имени Виноградчего А.З.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в 2013 г. Виноградчий В.А., ссылаясь на наличие у Виноградчего А.З. заболеваний и на тот факт, что он с 2012 г. состоял на консультативном учете в ПНД, обращался в суд с заявлением о признании своего отца недееспособным, однако решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований Виноградчего В.А. было отказано.

Исходя из содержания данного решения судом усмотрено, что Виноградчий А.З. с 2012 г. состоял.

При рассмотрении данного гражданского дела по заявлению Виноградчего В.А. о признании его отца недееспособным, Виноградчий А.З. 21 марта 2013 г. добровольно прошел комплексное психолого-психиатрическое освидетельствование, в результате которого было установлено, что выявленные у него признаки психического расстройства не препятствуют его способности самостоятельно руководить своими действиями и понимать их значение.

Судом также установлен конфликтный характер отношений между Виноградчим В.А. и Виноградчим А.З.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Виноградчий В.А. основывался на положениях ст. 177 ГК РФ, указывал на то, что его отец Виноградчий А.З. в юридически значимый период времени - 31 марта 2013 г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Виноградчего В.А., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что Виноградчий А.З. в период времени с 2012 по 2013 г.г. совершил ряд последовательных действий, направленных на распоряжение своим имуществом в пользу Уткиной Т.К., а именно, 06 апреля 2012 г. составил на имя ответчика завещание, выдал доверенность на ее имя, 07 апреля 2013 г. вновь оформил доверенность, 04 октября 2013 г. составил договор дарения Уткиной Т.К. денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что Виноградчий А.З., , работал вплоть до 2009 г., направлял обращения в различные инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Уткиной Т.К. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выдели в пользование Уткиной Т.К. комнаты размером 16,6 кв.м. и 16,9 кв.м., в пользование Виноградчему В.А. - комнату размером 12,3 кв.м.

Исковые требования Уткиной Т.К. в части определения порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение судом также удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы Виноградчего В.А., судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, суд пришел к выводу о способности Виноградчим А.З. в юридически значимый период - 31 марта 2013 г., понимать значение своих действий и руководить ими, при отсутствии заключения судебной психиатрической экспертизы, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Как следует из судебных постановлений, оспариваемый истцом договор был подписан 31 марта 2013 г. Виноградчим А.З. в присутствии Супрун В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н.; при этом текст договора был зачитан исполняющей обязанности нотариуса Супрун В.В. его сторонам вслух, кроме этого ею также было установлена дееспособность лиц, выступающих сторонами по договору.

Освидетельствование, проведенное в рамках рассмотрения дела по заявлению Виноградчего В.А. о признании его отца недееспособным, было пройдено Виноградчим А.З. 21 марта 2013 г., по результатам которого выявленные признаки психического расстройства не препятствовали Виноградчему А.З. самостоятельно руководить своими действиями и понимать последствия их совершения.

Тем самым, срок, прошедший между прохождением Виноградчим А.З. освидетельствования и моментом заключения оспариваемого истцом договора, является незначительным; доказательств, достоверно свидетельствующих о резком ухудшении психического здоровья своего отца Виноградчим В.А. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Виноградчего А.З. судом при разрешении спора не усмотрено.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Виноградчего В.А. по доверенности - Астровской Е.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко