Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 4г-1239/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Липецкий риэлторский центр" - Рязанова Д.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 февраля 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Тереховой Елены Евгеньевны к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании договора от 14 августа 2013 года частично недействительным,

Установил:

Истец Терехова Е.Е. обратилась с иском к ответчику ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании агентского договора по продаже недвижимости N14/08/2013 недействительным в части приложения N 4 к договору, представляющего собой третейское соглашение о разрешении спора, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор является договором присоединения, условия договора определены одной из сторон (ответчиком) в форме типового договора, его заключение было возможно только путем принятия договора в целом, по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" указанное соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем условия договора, содержащиеся в приложении N 4, противоречат положениям закона.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года отменено. Исковые требования Тереховой Е.Е. к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании недействительным приложения N 4 к агентскому договору по продаже недвижимости N 14/08/2013 от 14 августа 2013 г., заключенному Тереховой Е.Е. и ООО "Липецким риэлторским центром" удовлетворены, признано недействительным приложение N 4 к агентскому договору по продаже недвижимости N 14/08/2013 от 14 августа 2013 г., заключенному Тереховой Е.Е. и ООО "Липецким риэлторским центром".

В кассационной жалобе директор ООО "Липецкий риэлторский центр" - Рязанов Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что они не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года Терехова Е.Е. и ООО "Липецкий риэлторский центр" заключили агентский договор по продаже недвижимости N14/08/2013 о продаже недвижимости - квартиры N 107, расположенной по адресу: город Липецк, ул.***, возмещение по договору 2 000 000 руб., размер вознаграждения 30 000 руб. Приложение N 4 к договору N 14 /08/2013 от 14 августа 2013 года, содержит правило о рассмотрении споров по договору в третейском суде Центрально-Черноземного округа (г. Липецк) при ООО "ЮК "Авантаж", решение которого будет являться окончательным.

Решением третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 января 2014 года исковые требования ООО "Липецкий риэлторский центр" к Тереховой Е.Е. о взыскании вознаграждения, убытков, судебных расходов заявленные требования удовлетворены в части. С Тереховой Е.Е. взысканы вознаграждение за работу 30 000 руб., убытки 300 000 руб., судебные расходы 32 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года решение третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 января 2014 года отменено.

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец является дееспособным совершеннолетним гражданином и не могла не осознавать свое право подписать или отказаться от подписания спорного договора как в целом, так и в части приложения N 4 не согласилась, в связи с чем решение отменила.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что спорный договор является типовым, с заранее выработанными ООО "Липецкий риэлторский центр" условиями, пришла к правильному выводу о том, что Терехова Е.Е. была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей её права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Выражая несогласие с определением судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что Терехова Е.Е. не представила доказательств того, что заключенный договор является типовым, кроме того, не заявляла о признании недействительности третейского соглашения, в связи с чем неправомерно переоценил представленные доказательства, при этом данная оценка ненадлежащая, выборочная.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, в силу вышеприведенной статьи у него имелись основания для отмены решения и вынесении нового решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, изложенной судебной коллегией, сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Липецкий риэлторский центр" - Рязанова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.